Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13345/2022[88-14126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-128/2022 по иску Гончаровой Елены Яковлевны к Умаеву Анзору Саидмузаметовичу, Гайсину Ильдару Мунировичу, Атаеву Расулу Атаевичу, Эльмурзаеву Хамзату Юсуповичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Атаева Расула Атаевича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.Я. обратилась в суд с иском к Умаеву А.С, Гайсину И.М, Атаеву Р.А. и Эльмурзаеву Х.Ю. о взыскании ущерба - 817 000 руб.

В обоснование иска указала, что приговором Когалымского городского суда от 26 января 2021 года Эльмурзаев Х.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего ей имущества - автомобиля УАЗ. Эльмурзаев Х.Ю. под предлогом сдачи в аренду транспортных средств убедил ее приобрести автомобиль марки УАЗ, стоимостью 817 000 руб. Без её на то согласия он продал автомобиль Умаеву А.С, чем причинил ей ущерб. Умаев А.С. продал автомобиль Гайсину И.М, который продал его Атаеву Р.А. Также приговором суда постановлено автомобиль, находящийся на хранении у Атаева Р.А, вернуть ей. При исполнении приговора суда в этой части установлено, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии и не имеет товарных и потребительских свойств.

Решением суда иск Гончаровой Е.Я. удовлетворён частично.

С Атаева Р.А. в пользу Гончаровой Е.Я. в счет возмещения ущерба взыскано 582 000 руб, с Эльмурзаева Х.Ю. - 165 000 руб.

С Атаева Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 9 020 руб, с Эльмурзаева Х.Ю. - 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гончаровой Е.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Атаев Р.А. просит отменить судебные акты, полагая, что он как добросовестный приобретатель не может нести ответственность за возникновение у истца ущерба, поскольку приговором суда виновным в этом признан Эльмурзаев Х.Ю.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что 28 октября 2016 года истец за 817 000 руб. приобрела в собственность автомобиль марки УАЗ. 11 ноября 2016 года Эльмурзаев Х.Ю. продал автомобиль Умаеву С.А, который 25 ноября 2016 года продал его Гайсину И.М, который, в свою очередь, продал автомобиль 07 марта 2017 года ответчику Атаеву Р.А.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2019 года Гончаровой Е.Я. отказано в удовлетворении иска к Умаеву А.А, Гайсину И.М, Атаеву Р.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и удовлетворён встречный иск Атаева Р.А. к Гончаровой Е.Ю, Умаеву А.С, Гайсину И.М. о признании его добросовестным приобретателем.

Вступившим в законную силу приговором Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года Эльмурзаев Х.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Эльмурзаев Х.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сдачи в аренду транспортных средств и получения выгоды, в виде арендной платы, убедил Гончарову Е.Я. приобрести автомобили и передать их ему. Гончарова Е.Я, будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений Эльмурзаева Х.Ю, приобрела автомобили, в том числе и указанный выше автомобиль УАЗ, стоимостью 817 000 руб. и передала их Эльмурзаеву Х.Ю, который продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на завладение путем обмана автомобилями, приобретенными Гончаровой Е.Я, убедил последнюю подписать чистые листы бумаги, пояснив, что в них будут оформлены договора аренды транспортного средства. Получив от Гончаровой Е.Я. подписи на чистых листах бумаги, с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно: изготовив на чистом листе бумаги с подписью Гончаровой Е.Я. договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами, умышленно, из корыстных побуждений продал автомобили, в том числе продал и указанный выше автомобиль, продал Умаеву А.С, причинив тем самым Гончаровой Е.Я. материальный ущерб.

Приговором постановлено автомобиль марки УАЗ, зарегистрированный на имя Атаева Р.А, находящийся на хранении у Атаева Р.А, возвратить законному владельцу - Гончаровой Е.Я.

Из Акта совершения исполнительных действий от 26 апреля 2021 года следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что автомобиль марки УАЗ находится в аварийном состоянии, отсутствует двигатель, колеса, фары, мосты, подвеска, в салоне авто отсутствуют сиденья, нет капота, отсутствует выхлопная труба. В наличии есть стекла, двери, кузов и задняя дверь багажника.

Из заключения о величине ущерба следует, что восстановление транспортного средства нецелесообразно и экономически не оправдано, рыночная стоимость автомобиля на 26 января 2021 года составляет 652 000 руб, стоимость годных остатков - 70 000 рублей, величина причинённого собственнику автомобиля ущерба - 582 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку Атаев Р.А. в соответствии с приговором обязан был вернуть автомобиль истцу, но допустил его разукомплекатцию, то именно он и должен возместить ущерб в размере 582 000 руб, а Эльмурзаев Х.Ю. - 165 000 руб, являющиеся разницей между покупной стоимостью автомобиля и его стоимостью на дату вынесения приговора (с учётом стоимости годных остатков - 70 000 руб.) Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о недопустимости взыскания ущерба с Атаева Р.А. как с добросовестного приобретателя отклоняется как основанный на неправильном токовании норм материального закона.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо её воли в результате хищения, совершённого Эльмурзаевым Х.Ю, она, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право истребовать автомобиль от приобретателя, в том числе и добросовестного.

Как установлено судами, владелец автомобиля - Атаев Р.А. допустил разукомплектацию автомобиля, в результате чего автомобиль полностью утратил свои потребительские свойства. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем Атаев Р.А. и должен возместить стоимость автомобиля, поскольку не имеет возможности вернуть собственнику его имущество в натуре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи