Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13362/2022[88-14093/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-4003/2020 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Фридом Финанс" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Фридом Финанс" о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО Банк "Фридом Финанс" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Срочный" сроком 365 дней, под 6, 7 % годовых в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих на 15 апреля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда 3000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований Максимову С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО Банк "Фридом Финанс" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с истца транспортных расходов представителя банка 11350 руб, расходов на проживание представителя 7600 руб, понесенных при рассмотрении дела Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. Кроме того, просило взыскать с Максимова С.В. расходы на проживание представителя банка в размере 3870 руб, транспортные расходы 22130 руб, понесенные при рассмотрении настоящего заявления.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях ООО Банк "Фридом Финанс" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Максимова С.В. - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судами при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление ООО Банк "Фридом Финанс", руководствуясь ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации, ст. 48, 49, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд первой инстанции исходил, главным образом, из доказанности факта несения ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, и, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, пришел к выводу о том, что заявленные банком к взысканию суммы всецело соответствуют принципу разумности и справедливости.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на приведенных выше нормах процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

Признавая обоснованным заявление общества о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек и расходов на проживание представителя, учитывая непосредственное его участие в судебных заседаниях, как в суде кассационной инстанции, так и в районном суде (при рассмотрении настоящего заявления), суды приняли во внимание, что несение таких расходов является обоснованным и необходимым, а, кроме того, документально подтверждено. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных при рассмотрении дела расходов, в том числе, на проживание и проезд, процессуальный закон исходит из разумности несения таких расходов, размер которых определяется, в том числе, исходя из их соответствия расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что судами нижестоящих инстанций также принято во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов ООО Банк "Фридом Финанс" не были соблюдены требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Материалами дела подтверждается, что копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена в адрес Максимова С.В. 03 ноября 2021 года, что подтверждается квитанцией (т. 2 л.д. 168).

Все участники процесса, в том числе представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, были уведомлены районным судом о судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов, в связи с чем, имели возможность ознакомиться с материалами дела и принять участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, вопреки мнению заявителя, ненаправление копии заявления о возмещении судебных расходов представителю третьего лица не является основанием для отказа в разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу. Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на нарушение своих прав не ссылалось, с частной жалобой на определение суда первой инстанции не обращалось.

Иные суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную ранее в ходе рассмотрения дела и поддержанную в частной жалобе. Между тем, доводу относительно неподтвержденности несения банком соответствующих расходов, суждению о том, что не было необходимости заблаговременного приезда представителя ответчика в г. Челябинск и его размещения в гостинице, доводу о том, что судебные издержки должны быть понесены именно банком, а не его штатным сотрудником, а также указанию на то, что интересы банка в суде могла представлять Бердышева Т.М, проживающая в г. Перми, явились предметом обстоятельного рассмотрения нижестоящими судами, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления банка в полном объеме, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья