Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13369/2022[88-14076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3537/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Подкорытовой Людмиле Геральдовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, по кассационной жалобе Подкорытовой Людмилы Геральдовны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Подкорытовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.10.2018 по 10.09.2020 в сумме 12 512 руб. 81 коп, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2018 по 10.09.2020 в сумме 80 000 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2018 по 10.09.2020 в сумме 60 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по гражданскому делу и по дату фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, государственной пошлины в размере 4 191 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2013 ВТБ 24 (ЗАО) выдало Подкорытовой Л.Г. банковскую карту с кредитным лимитом 41 500 руб, под 19 % годовых, срок действия карты до 05.2015. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. 23.10.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав (требований)N "данные изъяты", на основании которого, цедент передал цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц. Ранее судебным приказом была взыскана часть задолженности по кредитному договору. 27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым ООО "ЮСБ" сменило наименование на ООО "НБК".

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Подкорытовой Л.Г. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору, в том числе, проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2018 по 19.10.2020 в сумме 10 067 руб. 69 коп, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24.10.2018 по 10.09.2020 в сумме 5 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2018 по 10.09.2020 в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, государственной пошлины в размере 4 191 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 заявление Подкорытовой Л.Г. об отмене заочного решения от 03.09.2021 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, полагал, что судебные акты постановлены с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами установлено, что 19.06.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Подкорытовой Л.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" путем присоединения Подкорытовой Л.Г. к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов на обслуживание банковских карт Банк ВТБ 24 (ЗАО), подписания Подкорытовой Л.Г. Анкеты-Заявления, Условий предоставления и использования банковской карты Банк ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении международной банковской карты Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 41 500 руб. и взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 33, 04 % годовых, с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки, иных комиссий в соответствии с утвержденными тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0, 6% от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, 19.06.2013 выдал Подкорытовой Л.Г. банковскую карту Visa Classic N "данные изъяты".

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

23.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по должнику Подкорытовой Л.Г.

27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым ООО "ЮСБ" сменило наименование на ООО "НБК".

Определением мирового судьи от 13.11.2020 судебный приказ, выданный по заявлению ООО "НБК" в отношении должника Подкорытовой Л.Г, отменен.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 330, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о заключении между сторонами кредитного договора и предоставлении ответчику кредитных средств, систематическом неисполнении ответчиком перед истцом своих обязательств по кредитному договору, а именно, нарушениях сроков погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, иск юридического лица был удовлетворен в части.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части. При этом, судом учтен платеж от 19.10.2020 в счет погашения процентов в сумме 2 445 руб. 12 коп. и сделан вывод о том, что задолженность ответчика по процентам составляет 10 067 руб. 69 коп. С учетом указанного, решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств установлен, как и установлен факт наличия задолженности, которую обязана оплатить Подкорытова Н.Г, в размерах, верно установленных судом апелляционной инстанции.

Позиция ответчика, связанная с несогласием с выводами судов нижестоящих инстанций, а также ссылки на незаконность судебных постановлений, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Выводы судов соответствуют фактическим материалам дела и представленным доказательствам. Иных доводов жалобы, свидетельствующих о незаконности судебных постановлений, заявителем не названо. Само по себе несогласие с принятыми судебными актами не может являться основанием для их отмены.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытовой Людмилы Геральдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи