Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13399/2022[88-14219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10/2022 по иску Чингаевой Юлии Аликовны к Бузовику Евгению Владимировичу, Савушкину Александру Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бузовика Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чингаева Ю.А. (далее также истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Бузовику Е.В. (далее также ответчик) о взыскании ущерба в размере 721 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 413 руб, почтовых расходов, связанных с рассмотрением иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2018 года выпуска, в соответствии с которым указанный автомобиль передан ответчику в аренду сроком до 14.06.2021 с арендной платой 20 000 руб. в месяц. До января 2021 года исполнение договора производилось надлежащим образом, арендная плата уплачивалась ежемесячно. С февраля 2021 года плата ответчиком не вносится, долг составляет 100 000 руб. В конце января 2021 года истцу стало известно о хищении транспортного средства и он обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Поскольку автомобиль не возвращен арендатором, истец просит взыскать причиненные ему убытки.

Помимо этого, Чингаева Ю.А. также обратилась с иском к Савушкину А.А. о взыскании ущерба в размере 450 000 руб, ссылаясь на возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения ответчика путем обмана под предлогом аренды принадлежащего истцу транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак "данные изъяты", 2018 года выпуска, а также на причинение истцу материальный ущерб в размере 450 000 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 14.01.2022 гражданское дело N 2-475/2022 по иску Чингаевой Ю.А. к Савушкину А.А. объединено в одно производство с гражданским делом N 2-10/2022 (2-2245/2021) по исковому заявлению Чингаевой Ю.А. к Бузовик Е.В. о возмещении ущерба, объединенному делу присвоен N 2-10/2022.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Савушкина А.А в пользу Чингаевой Ю.А. взыскан ущерб в размере 450 000 руб.; с Савушкина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.; в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Чингаевой Ю.А. от иска к Савушкину А.А. о возмещении ущерба, производство по гражданскому делу по иску Чингаевой Ю.А. к Савушкину А.А. прекращено; исковое заявление Чингаевой Ю.А к Бузовику Е.В. о возмещении ущерба удовлетворено; с Бузовика Е.В. в пользу Чингаевой Ю.А. в счет возмещения ущерба взысканы 721 300 руб, расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 413 руб, почтовые расходы 269 руб. 28 коп.; с Бузовика Е.В. в пользу Чингаевой Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, с 20.05.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В кассационной жалобе Бузовик Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Чингаева Ю.А. представила возражения на жалобу, в которых указала на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным определением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Чингаева Ю.А. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак "данные изъяты", 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 08.11.2019.

15.06.2020 между ИП Бузовик Е.В. (арендатор) и Чингаевой Ю.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство. Договор действует до 14.06.2021.

По условиям договора арендодатель дал согласие арендатору на передачу транспортного средства в субаренду без дополнительного получения письменного одобрения по каждому такому факту; арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором, обеспечивать целостность и сохранность арендуемого транспортного средства; арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 руб, с оплатой в период с 25-30 число каждого месяца за предыдущий месяц наличными денежными средствами из кассы арендатора. Также стороны согласовали (пункт 4.1 договора аренды), что в случае гибели, хищения или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Суды также установили, что до января 2021 года арендная плата уплачивалась арендатором в срок, с февраля 2021 года арендная плата не выплачивается, задолженность составила 100 000 руб. По истечении срока аренды автомобиль не возвращен.

20.02.2021 следователем СО Отдела МВД по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты" 2018 года выпуска.

23.06.2021 Чингаева Ю.А. обратилась с досудебной претензией к Бузовику Е.В, в котором просила в пятидневный срок возместить ущерб, причиненный ей утратой транспортного средства в размере 721 300 руб, компенсировать убытки по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб, а также оплатить арендную плату в размере 100 000 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета N 65-08/06-21 по обоснованию рыночной стоимости колесного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, составленного оценщиком Ланковой Е.П, согласно которому рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату 08.06.2021 составила 721 300 руб.

На основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 25.09.2021 в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту хищения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, принадлежащего Чингаевой Ю.А, привлечен Савушкин А.А.

В рамках уголовного дела Чингаева Ю.А, признанная потерпевшей, обратилась с иском к Савушкину А.А. о возмещении материального ущерба в размере 450 000 руб. 15.10.2021 от потерпевшей Чингаевой Ю.А. в рамках рассмотрения уголовного дела поступило заявление об оставлении без рассмотрения её иска о взыскании материального ущерба с Савушкина А.А, так как 30.06.2021 ею подан в суд иск о возмещении ущерба к Бузовику Е.В.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 27.10.2021 Савушкин А.А. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; исковые требования Чингаевой Ю.А. оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20.12.2021 из резолютивной части приговора исключено указание на оставление исковых требований потерпевшей Чингаевой Ю.А. к Савушкину А.А. без рассмотрения; указано о признании за гражданским истцом Чингаевой Ю.А. права на удовлетворение ее требований и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установив, что согласно вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговору суда ответчик Савушкин А.А, действуя с корыстной целью, похитил у истца имущество, распорядившись им по своему усмотрению, то есть своими действиями причинил истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований Чингаевой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, за счет Савушкина А.А, не усмотрел оснований для удовлетворения иска к Бузовику Е.В. Определяя к возмещению истцу сумму материального ущерба, суд исходил из заявленного потерпевшей Чингаевой Ю.А. в рамках рассмотрения уголовного дела размера ущерба 450 000 руб, который ею указан с учетом покупной стоимости автомобиля в 2019 году.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принят отказ Чингаевой Ю.А. от исковых требований к Савушкину А.А. о возмещении ущерба, решение суда отменено, производство по делу в части исковых требований Чингаевой Ю.А. к СавушкинуА.А. о возмещении ущерба, прекращено. Рассматривая исковое заявление Чингаевой Ю.А. к Бузовик Е.В, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, статей 606, 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе, условия договора аренды от 15.06.2020, установив, что между сторонами имелись договорные отношения по аренде транспортного средства, которое похищено в период его нахождения у ответчика Бузовика Е.В. во временном владении и пользовании по договору аренды, приняв во внимание, что по условиям договора в случае гибели, хищения или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, независимо от наличия или отсутствия его вины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного утратой арендованного имущества. Размер ущерба взыскан судом в размере, установленным на основании отчета N 65-08/06-21. Также судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взысканы с ответчика в польщу истца проценты на сумму задолженности с 20.05.2022 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, услуг оценки разрешен судом с учетом положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании ущерба сделаны на основании правовых норм, соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем требования истца правомерно признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2009 N13-П, положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что виновность Савушкина А.А. в причинении ущерба истцу установлена приговором Миасского городского суда Челябинской области от 27.10.2021, что истцу известно и подтверждается указанием причинителя вреда в качестве ответчика по настоящему делу, обстоятельства его вины имеют преюдициальное значение, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не являются основанием для освобождения кассатора от ответственности перед Чингаевой Ю.А, возникшей в рамках договорных правоотношений. Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно применив указанные выше законоположения, проанализировав обстоятельства дела в совокупности, в том числе условия договора аренды от 15.06.2020 и установив, что при его заключении стороны согласовали условие об ответственности арендатора (Бузовика Е.В.) перед собственником автомобиля за причиненный ущерб, в том числе в случае хищения и при отсутствии его вины, приняв во внимание, что договор аренды недействительным не признан, основан на принципе свободы определения его условий контрагентами и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненного утратой арендованного имущества. При этом судом обоснованно отмечено, что Бузовик Е.В. не лишен возможности требовать в установленном порядке возмещения убытков от лица, признанного виновным в хищении имущества. Доводы Бузовика Е.В. о том, что последний лишен права взыскать денежные средства с Савушкина А.А, так как потерпевшим по делу не является, подлежат отклонению, как не свидетельствуюие о неправомерности апелляционного определения, основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что суд не отобрал подпись представителя истца об отказе от иска в протоколе судебного заседания, не удалился в совещательную комнату для принятия определения, разрешилвопрос при принятии решения, отказ от иска нарушает права Бузовика Е.В, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 4 стати 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском.

Как следует из материалов дела, отказ от исковых требований к Савушкину А.А. о возмещении ущерба в размере 450 000 руб. от 19.05.2022, выраженный в письменном заявлении представителя истца - Павелко Н.Г, действующей на основании доверенности, приобщен к материалам дела (л.д. 176, 217). Данное заявление также содержит указание о том, что истцу последствия отказа от исковых требований известны и понятны.

Из протокола судебного заседания от 19.05.2022 (л.д. 222-223) следует, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены, возражений против его принятия не поступило.

Таким образом, принимая отказ истца от исковых требований к Савушкину А.А, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данный отказ заявлен истцом в целях реализации имеющегося у него процессуального права, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а доводы кассатора, приводимые в обоснование возражений против принятия отказа от иска, в действительности о таком нарушении не свидетельствует.

Обжалуемый судебный акт содержат фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого апелляционного определения, мотивы, по которым суд отвергли те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бузовика Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи