Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13402/2022[88-14313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2020 по иску Чернецкой Елены Николаевны к Максимову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Чернецкой Елены Николаевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернецкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Максимову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 15 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года по устной договоренности Чернецкая Е.Н. перевела на банковскую карту ответчика 1 838 508, 60 руб. с целью участия в бизнесе на условиях их возвратности. Ссылаясь на то, что полученные Максимовым Е.А. денежные средства являются для него неосновательным обогащением, истец просила взыскать указанную выше сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2019 года по 11 октября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернецкая О.А. и Максимова Е.Ю.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года, указанное выше решение было отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Чернецкой Е.Н. частично удовлетворены, с Максимова Е.А. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 761 508, 60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2702, 59 руб, расходы на оплату госпошлины - 16388, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение от 19 февраля 2021 года было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новое рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением от 05 мая 2022 года не согласилась Чернецкая Е.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установлен характер правоотношений между Максимовым Е.А. и Чернецкой Е.Н. Договор на перечисление роялти за пользование брендом не заключался. Полагает, что судами было принято во внимание недопустимое доказательство - агентский договор, заключенный между Чернецкой О.А. и ООО "Мередиан". Подлинность подписи в данном договоре судом не проверялась, согласно приложенному ею к кассационной жалобе заключению МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от 15 июня 2022 года в агентском договоре от имени Чернецкой О.А. подпись выполнена иным лицом с подражанием подписи Чернецкой О.А. Судом было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не установлен характер и природа денежных переводов от Чернецкой Е.Н. Максимову Е.А. и от Максимова Е.А. Чернецкой Е.Н. В деле имеется ходатайство истца об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако в его удовлетворении суд апелляционной инстанции необоснованно отказал.

В возражениях на кассационную жалобу, поданной представителем ответчика в суд кассационной инстанции, заявитель полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Максимова Е.А. - Ваганова Д.Г. возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом, отказав в удовлетворении ходатайства истца Чернецкой Е.Н. об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с нахождением ее представителя заграницей.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела и возражения на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года Чернецкой Е.Н. на банковские карты Максимова Е.А. осуществлен ряд переводов денежных средств без указания наименования платежа на общую сумму 1 761 508, 60 руб.

С банковских карт, принадлежащих Максимову Е.А, на банковские карты, принадлежащие Чернецкой Е.Н, в период с 23 сентября 2017 года по 23 июня 2018 года включительно перечислены денежные средства в сумме 77000 руб. без указания назначения платежа.

Согласно условиям агентского договора от 27 ноября 2015 года ООО "Меридиан" в лице директора Максимовой Е.Ю. (принципал) поручает, а Чернецкая О.А. (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки и иные действия с третьими лицами в целях продвижения детского глянцевого журнала "Kids Family club", роста его популярности и повышения уровня продаж, по организации мероприятий в соответствии с поручениями принципала.

Ответчик является учредителем детского журнала "Kids club", зарегистрированного в Роскомнадзоре 03 февраля 2017 года, и правообладателем арт-агентства "Celebrity model group".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2018 года следует, что в ходе проверки Чернецкой О.А. даны объяснения, согласно которым она работала в журнале "Kids Family club", впоследствии переименованном в "Kids club", при работе с клиентами получала от них денежные средства за оказанные услуги и выполненную работу, которые по требованию Максимовой Е.Ю. перечисляла на банковскую карту Максимова Е.А.

Впоследствии Чернецкая О.А. начала осуществлять деятельность на условиях франшизы с ежемесячным взносом 45 000 рублей и один раз в два месяца осуществляла взнос около 70 000 рублей. Денежные средства от клиентов получала на свою личную банковскую карту, а также на карты матери - Чернецкой Е.Н. и сестры - Чернецкой Д.А.

После взаиморасчетов с фотографами, визажистами, владельцами фотостудий оставшиеся денежные средства, полученные от клиентов, перечисляла в конце месяца по требованию Максимовой Е.Ю. на указанные ею банковские счета.

Ее мать Чернецкая Е.Н. занималась деятельностью арт-агентства "Celebrity Kids". Денежные средства Чернецкая Е.Н. получала на свою личную банковскую карту. После оплаты аренды помещения и оплаты услуг педагогов денежных средств не оставалось, в связи с чем никаких переводов денежных средств в адрес Максимовой Е.Ю. не производилось.

По заявлению Максимова Е.А. нотариусом г. Екатеринбурга Усыниной Н.В. в присутствии ответчика произведен осмотр диалога в мессенджере между абонентом с телефонным номером, принадлежащим Максимову Е.А, и абонентом, поименованным Чернецкой Е, за период с 15 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года, по результатам осмотра которого оформлен протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 66/229-Н/99-2020-5-7.

Из переписки следует, что истцу известно о наличии обязательств у ее дочери перед Максимовым Е.А. по ежемесячным платежам в сумме 45 000 рублей, которые истец выполняла каждый месяц.

Указанная переписка также подтверждает, что Чернецкая Е.Н. заказывала журналы, оплачивала и получала нужное количество печатных выпусков; оплачивала участие детей в различных фотосессиях, показах и неделях моды, размещала их фотографии в базе агентств, журнале "Kids club", действуя от имени родителей, оплачивающих соответствующие услуги, получая при этом вознаграждение в виде комиссии.

Из представленных в материалы дела копий обложек журнала "Kids club" усматривается, что истец поименована кастинг-директором, а ее дочь Чернецкая О.А. - директором представительства в г. Москве.

С учётом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд указал о наличии между сторонами спора длительных партнерских соглашений, характеризующихся сложностью с учетом множественности субъектного состава, в ходе которых истцом ответчику в спорный период перечислялись денежные средства, а также отметил, что в данном споре истец занял пассивную позицию, которая свелась к указанию на факт перечисления денежных средств ответчику.

Суд также отметил, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, подтверждающих перечисление истцу денежных средств третьими лицами, истцом с достоверностью не подтвержден факт принадлежности ей денежных средств, переведенных ответчику.

С приведенными выше выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что в рассматриваемой конкретной ситуации возможная передача денежных средств осуществлялась ответчику истцом по согласованию сторон, в силу деловых отношений, добровольно, систематически и последовательно, в отсутствие ошибки. Таким образом, истец добровольно перечисляла денежные средства на счет ответчика, предполагая совместное ведение предпринимательской деятельности, следовательно, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась. Оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика Максимова Е.А. в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено требование о неосновательном обогащении, но в пояснениях было указано, что средства предоставлены на условиях возвратности, в связи с чем суд сам должен был определить характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из этого распределить бремя доказывания, не могут быть приняты во внимание, не подтверждают наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход рассмотрения спора, учитывая, что наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было доказано.

Кроме этого, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было принято во внимание недопустимое доказательство - агентский договор, заключенный между Чернецкой О.А. и ООО "Мередиан", в котором не проверялась подлинность подписей, необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не установлен характер и природа денежных переводов, судебная коллегия также отклоняет.

Подписи на имеющихся документах не оспорены истцом, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы от истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не поступало.

Представленное истцом заключение МНЭО ООО "Независимая экспертиза", составленное 15 июня 2022 года, то есть после вынесения обжалуемых судебных актов, содержащее вывод о том, что проставленная в конце агентского договора подпись от имени Чернецкой О.А, последней не принадлежит и выполнена иным лицом, судом кассационной инстанции не было принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полномочием по принятию которого в силу положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом в истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений части 2 статьи 56, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, приводил обоснованные доводы, в силу которых оно не подлежало удовлетворению.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецкой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи