Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13406/2022[88-14092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2139/2021 по иску Тютюкова Александра Юрьевича к Кравченко Валентине Дмитриевне, Михайловой Елене Михайловне о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кравченко Валентины Дмитриевны к Тютюкову Александру Юрьевичу о признании договоров займа и залога незаключенными, прекращении обременений, погашении записей, по кассационной жалобе Кравченко Валентины Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителей Кравченко В.Д. - Кашиной Н.В, Юдицкой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Тютюкова А.Ю. - Вальнева Д.А, прокурора Трошкиной А.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тютюков А. Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кравченко В.Д, Михайловой Е.М, просил взыскать с Михайловой Е.М. задолженность по договору займа в размере 1600000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 15 ноября 2019 года по 17 августа 2021 года в размере 598000 руб, с продолжением начисления процентов с 18 августа 2021 года в размере 3 % в месяц до момента полного исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины 17579 руб, расходов на оплату услуг представителя 32000 руб. Просил также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3105000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2019 года истец заключил с Кравченко В.Д. в лице представителя Михайловой Е.М, действующей на основании удостоверенной нотариусом доверенности, договор денежного займа на сумму 1600000 руб, сроком до 14 ноября 2020 года, под 3% в месяц от суммы займа. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог вышеупомянутой квартиры.

Кравченко В.Д. обратилась со встречными исковыми требованиями к Тютюкову А.Ю. о признании договора процентного денежного займа, а также договора залога от 14 ноября 2019 года незаключёнными. Просила также признать прекращенным обременение в виде залога вышеуказанной квартиры, погасить регистрационную запись о залоге в отношении данного имущества; взыскать с Тютюкова А. Ю. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность не содержит полномочий на заключение договора займа, а также на получения от имени Кравченко В.Д. денежных средств. Договор процентного займа не был зарегистрирован, договор залога подписан неуполномоченным на то лицом. Представленные расписки не содержат текста и подписи именно Кравченко В.Д. Полагает, Михайлова Е.М. заключила договор займа и получила денежные средства без надлежащих полномочий и последующего одобрения сделки Кравченко В.Д, соответственно Михайлова Е.М. стала фактически заемщиком по договору займа, и на нее ложатся все права и обязанности по сделке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2021 года) взысканы с Михайловой Е.М. в пользу Тютюкова А.Ю. задолженность по договору займа, в том числе, основной долг 1600000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 15 ноября 2019 года по 17 августа 2021 года в общем размере 592500 руб, с продолжением начисления процентов с 18 августа 2021 года в размере 3 % в месяц до момента полного исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины 17579 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", принадлежащую ответчику Кравченко В.Д, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2621600 руб. Взысканы с Кравченко В.Д. в пользу Тютюкова А.Ю. 12000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, расходы на оценку 3000 руб. Взыскана с Кравченко В.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Взыскана с Михайловой Е.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1583, 50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кравченко В.Д. к Тютюкову А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года указанное решение суда изменено в части размера присужденных к взысканию с Михайловой Е.М. в пользу Тютюкова А.Ю. процентов по договору займа за период с 15 ноября 2019 года по 17 августа 2021 года, снижен их размер до 488000 руб. Также решение суда изменено в части размера начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", путем его увеличения до 3133600 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 октября 2021 года) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кравченко В.Д, Михайловой Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко В.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Тютюков А.Ю. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко В.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами 14 ноября 2019 года Тютюков А.Ю. "Займодавец" и Кравченко В.Д. в лице представителя Михайловой Е.М, действующей на основании нотариальной доверенности N "данные изъяты", заключили договор процентного займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, на сумму 1600000 руб, сроком до 14 ноября 2020 года по ставке 3% в месяц.

Представленными в деле расписками подтверждено получение суммы займа от истца ответчиком Михайловой Е. М. в общем размере 1600000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры "данные изъяты" на основании заключенного 14 ноября 2020 года между истцом и Кравченко В.Д. в лице представителя Михайловой Е.М. договора залога.

Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 160, 183, 309, 310, 348, 408, 421, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и исходил из того, что буквальное толкование положений нотариально удостоверенной доверенности позволяет сделать вывод о том, что Кравченко В.Д. не уполномочивала Михайлову Е.М. на заключение договора займа и в последующем, учитывая ее процессуальное поведение, предъявление возражений, а затем и встречного иска, данную сделку, касающуюся заключения договора займа, не одобряла. Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания данного договора незаключённым, поскольку договор содержит все существенные условия, исполнен со стороны Тютюкова А. Ю. в полном объеме и частично исполнен Михайловой Е.М.

Установив, что нотариальная доверенность содержит полномочия Михайловой Е.М. на заключение договора залога от имени Кравченко В.Д, обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенную квартиру. При этом оснований для признания договора залога незаключенным суд также не установил.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, приняв во внимание частичное гашение задолженности по договору займа и результаты судебной оценочно - товароведческой экспертизы, суд уменьшил размер взысканных процентов до 488000 руб. и увеличил начальную продажную стоимость квартиры до 3133600 руб.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции (в неизмененной части), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными и не вызывающими сомнений в законности, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не ходатайствовал о привлечении Михайловой Е.М. в качестве соответчика, на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют, поскольку согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В данном случае суд первой инстанции установив на основании заявления и ходатайства Михайловой Е.М. о том, что деньги Кравченко В.Д. она не передавала, обоснованно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынес соответствующее определение.

Довод о том, что действия Тютюкова А.Ю. и Михайловой Е.М. привели к обращению взыскания на квартиру Кравченко В.Д. и совершенную ими сделку следует квалифицировать как совершенную со злоупотреблением права, судебная коллегия отклоняет, поскольку Кравченко В.Д. сама нотариальной доверенностью наделила Михайлову Е.М. правом на сдачу в залог любому лицу спорной квартиры.

Ссылка на ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае Михайлова Е.М. каких-либо сделок от имени Кравченко В.Д. в отношении себя лично не совершала.

Доводы о неполучении денег от Тютюкова А.Ю. по договору займа, об отсутствии полномочий у Михайловой Е.М. на заключение договора займа также отклоняются, как не имеющие юридического значения для Кравченко В.Д, поскольку эти доводы направлены на оспаривание договора займа, тогда как суды установили, что договор займа заключен между Тютюковым А.Ю. и Михайловой Е.М, следовательно, каких-либо обязанностей на возврат долга у Кравченко В.Д. не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи