Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13409/2022[88-14348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6110/2021 по иску публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" к Ефимовой Нине Петровне о возложении обязанности устранить нарушения, по кассационной жалобе Ефимовой Нины Петровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.04.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Ефимовой Н.П. - Поединка В.П, действующего на основании доверенности N 45 АА 1201255 от 20.04.2021, представителя ГСК-163 - Киреева И.О, действующего на основании выписки из протокола общего собрания ГСК-163 от 02.05.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее также ПАО "КГК") обратилось с иском в Ефимовой Н.П. о возложении обязанности устранить нарушения в виде размещения объекта недвижимости непосредственно в месте расположения объекта: сооружение - тепловая трасса от теплопункта N 92, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах протяженностью 2534, 18 м, адрес: г. Курган, ул. Дзержинского, 39 "а", ТП, и в границах охранной зоны путем демонтажа принадлежащего ей гаража "данные изъяты", общей площадью 36, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 33 "б", Гаражно-строительный кооператив N 163, в течение одного месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование истец указал, что ПАО "КГК" на праве собственности принадлежит объект: сооружение - тепловая трасса от теплопункта N 92, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах, протяженностью 2534, 18 м, по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 39 "а", ТП. Вдоль прокладки указанных инженерных коммуникаций решением филиала ФБГУ "ФКП Росреестра" по Курганской области "О внесение сведений о зоне с особыми условиями использования территории" N 45/11-14301 от 16.11.2011 установлена охранная зона. В ходе обследования участка тепловой сети в районе ГСК N 163 по ул. Дзержинского, 33 "б", в г. Кургане выявлено, что в границах охранной зоны тепловой сети, а также в непосредственной близости от трубопроводов данной сети расположен гараж "данные изъяты", площадью 36, 5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ефимовой Н.П. Размещение данного объекта в районе мест прокладки тепловых сетей не согласовывалось с истцом, является нарушением Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197. Кроме того, отсутствие свободного доступа к тепловым сетям в случае возникновения каких-либо аварийных ситуаций может повлечь за собой угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, а также приведет к возникновению убытков у самого истца по причине невозможности подачи энергоресурса на отапливаемые посредством данного трубопровода объекты.

Решением решение Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены: на Ефимову Н.П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать плиты перекрытий и наружной стены, гаража "данные изъяты", расположенного по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 33 "б", ГСК N 163, в нише которого расположен трубопровод П-образного компенсатора тепловой трассы от ТП N 92, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах, протяженностью 2534, 18 м, по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 39 "а", ТП в границах охранной зон; с Ефимовой Н.П. в пользу ПАО "Курганская генерирующая компания" взысканы 6 000 руб. в счет возврата государственной пошлины, 45 000 руб. расходы за проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курганского областного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимовой Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимова Н.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое постановление об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "КГК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Н.П. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ПАО "КГК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергетических ресурсов: тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей г. Кургана.

На основании акта приема-передачи имущества N 1 от 23.08.2011 и решения ликвидатора ОАО "Курганские городские энергетические сети" от 23.08.2011 ПАО "КГК" является собственником объекта: сооружение - комплекс N 59 теплоснабжения и горячего водоснабжения от тепловой камеры N 59, от теплопункта N 78 (свидетельство о государственной регистрации права серии 45 АА 266048 от 15.09.2011).

Также ПАО "КГК" на основании договора купли-продажи N 32/ОИО от 31.12.2010 на праве собственности принадлежит объект: сооружение - тепловая трасса от теплопункта N 92, подземная в непроходных каналах и воздушная на опорах, протяженностью 2534, 18 м, по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 39 "а" (свидетельство о государственной регистрации права серии 45 АА 194620 от 11.04.2011).

На основании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Курганской области "О внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории" N 45/11-14301 от 16.11.2011 внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории охранной зоны сооружения - тепловая трасса от теплопункта N 92, подземная в непроходимых каналах и воздушная на опорах с присвоением номера N 45.25.2.57.

ПАО "КГК" проведено обследование охранной зоны теплосетевых объектов на предмет наличия свободного доступа к ним и возможности устранения внештатных ситуаций и выявлено препятствие для доступа в виде гаража "данные изъяты", о чем составлен акт обследования охранной зоны теплосетевых объектов от 18.12.2018, к которому приложены фотоматериалы.

Гараж "данные изъяты", назначение: нежилое, площадью 36, 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, ГСК N163, ул. Дзержинского, 33 "б", принадлежит на праве собственности Ефимовой Н.П. на основании справки ГСК N 163 г. Кургана N 41 от 15.09.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 45 АА 292961 от 14.10.2011, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2021).

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в размещении гаража в непосредственной близости от тепловой трассы и в охранной зоне данного объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по делу назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "АНО "Эксперт". Согласно экспертному заключению N 02.02 -064 от 20.10.2021 участок теплотрассы, расположенный по текущему состоянию в районе ГСК N 163 по ул. Дзержинского в г. Кургане, проложен в 1985 году, строительство гаражных боксов в ГСК N 163 начато после 14.07.1995 Указанные выводы основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах, поскольку натурными исследованиями (техническими средствами) период времени, в который имело место возведение объектов теплотрассы и гаража "данные изъяты" в ГСК N163 по ул. Дзержинского в г. Кургане, не представилось возможным. Также эксперты приняли во внимание, что участок трубопровода П-образного компенсатора находится внутри (в нише) наружной стены гаража.

Помимо этого, экспертами установлено, что доступ, как возможность перемещения людей для обслуживания и проведения ремонта участка тепловых сетей, принадлежащего ПАО "КГК", находящегося в районе земельного участка ГСК N 163 по ул. Дзержинского в г. Кургане с кадастровым номером "данные изъяты", вблизи гаража N10, расположенного над трубопроводом П-образного компенсатора тепловой сети, отсутствует. Гараж "данные изъяты" в расположен в границах охранной зоны исследуемого участка тепловой сети. Площадь наложения охранной зоны участка тепловой сети на помещение гаража составляет 19, 1 кв.м. Нахождение гаража в границах охранной зоны тепловой сети влияет на безопасную и штатную работу тепловых сетей и выражается в отсутствии свободного доступа для обслуживания и проведения ремонта трубопровода участка П-образного компенсатора распределительных тепловых сетей.

Для освобождения территории, находящейся в пределах границ охранной зоны в отношении спорного гаража, потребуется выполнить демонтаж плит перекрытий, наружной стены, в нише которой расположен трубопровод П-образного компенсатора, участков боковых стен, находящихся в охранной зоне (на расстоянии до трех метров). При этом будут демонтированы стены и соседних помещений здания гаражного бокса, поскольку они являются общими строительными конструкциями. Обслуживание и проведение ремонта участка тепловых сетей, принадлежащего ПАО "КГК", находящегося в районе земельного участка ГСК N163 по ул. Дзержинского в г. Кургане, вблизи гаража "данные изъяты", расположенного над трубопроводами тепловой сети без сноса данного строения, возможно. Для обеспечения доступа к трубопроводам тепловых распределительных сетей для обслуживания и ремонта участка предлагается вариант: обустроить новый фундамент для наружной стены со сдвигом от текущего положения на 0, 8 м, возвести новую стену с опорой на нее плит покрытий, демонтировать существующую наружную стену с нишей.

В качестве способа, не предусматривающего демонтаж строительных конструкций помещения "данные изъяты", экспертами указан вариант по изменению конструкции самого П-образного компенсатора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ МДС 43-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "данные изъяты"/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "АНО "Эксперт", установив, что спорный участок тепловой сети построен в 1985 году, на момент строительства гаража "данные изъяты" в ГСК N 163 тепловая сеть существовала и имела надземный способ прокладки, спорный гараж расположен в охранной зоне, его расположение исключает возможность свободного доступа для обслуживания и ремонта трубопровода, пришел к выводу о том, что права истца нарушены ввиду отсутствия возможности проведения организационных и технических мероприятий в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем исковые требования удовлетворил, признав заявленный ПАО "КГК" способ - демонтаж плиты перекрытий и наружной стены гаража наиболее оптимальным и полностью устраняющим выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Несогласие с выводами судов о существовании теплотрассы на момент строительства гаража, возведении его с нарушением имеющихся ограничений, указания на то, что истцом не представлена необходимая документация на сеть, исключительно технический паспорт, который составлен в 2003 году и утвержден в 2011 году, при этом теплотрасса в документах о предоставлении земельного участка не фигурирует, документация в отношении нее оформлена позднее, ссылка на отсутствие каких-либо ограничений для строительства гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, отражающих расположение гаража по отношению к участку тепловой трассы в натуре, позволил судам констатировать факт строительства спорного участка тепловой сети ранее строительства гаража "данные изъяты" в ГСК N 163. Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что избранный способ устранения нарушений затрагивает права других собственников гаражных боксов, создает им неудобства, лишает собственника гаража N 9 возможности использовать его по назначению, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов. Суд первой инстанции, проанализировав все предложенные способы устранения нарушений прав истца, обоснованно пришел к выводу о том, что демонтаж плиты перекрытий и наружной стены гаража является единственно возможным способом, обеспечивающим защиту прав истца, а избранный им способ соразмерен нарушенному праву. При этом выводов в отношении объектов, принадлежащим другим собственникам, а также об их правах и обязанностях судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не содержат, с учетом способа устранения объективных доказательств нарушения законных интересов иных лиц в деле не имеется и ответчиком не приведено. Помимо этого, ответчик не уполномочен представлять в суде кассационной инстанции интересы собственников иных гаражных боксов в ГСК N 163, которыми судебные постановления не обжалуются.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиком не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они признали данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы без учета рецензии, составленной специалистом Черухиным А.В, несостоятельна. Давая оценку указанной рецензии, суд апелляционной инстанции установил, что она не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения, признал ее мнением специалиста относительно правильности изложения экспертного заключения. Оснований для переоценки указанного доказательства с учетом изложенных выше пределов компетенции суда кассационной инстанции не имеется.

Указания в жалобе на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 22.12.2021, так как аппаратом судьи размещена недостоверная информация о деле, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Давая оценку аналогичным доводам, исследовав материалы дела в совокупности, приняв во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения стороны ответчика с учетом подпункта 3 пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени слушания дела (22.12.2021 в 9 часов 15 минут - т. 4, л.д. 73), отсутствие сведений о доведении до участников процесса различной информации о проведении судебного заседания, об изменении судом времени и места заседания в установленном процессуальными нормами порядке, участие представителя истца в судебном заседании в назначенное время, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о его ненадлежащем извещении. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Указание ответчика на то, что рассмотрение дела без его участия нарушило право на опрос представителя ООО "Олимп" Чирухина А.В, явка которого была обеспечена, также оценено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено с учетом наличия в деле информационного письма-справки указанного специалиста от 29.11.2021 с изложением его мнения относительно экспертного заключения, отсутствия оснований для вывода о том, что не совершение соответствующего процессуального действия повлекло вынесение неверного по существу судебного акта. Оснований подвергнуть указанные выводы критической оценке у суда кассационной инстанции не имеется, предусмотренные частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.04.2022 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Нины Петровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 22.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.04.2022 отменить.

Председательствующий

Судьи