Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13412/2022[88-14078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3716/2021 по иску Коваленко Любови Александровны к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Коваленко Любови Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию Коваленко Любови Александровны, ее представителя Филонова Александра Юрьевича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваленко Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами оформлены расписки на получение ответчиком займов от истца, однако долг не возращен.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 19.08.2020 в сумме 2 267 792 руб. 21 коп. по состоянию на 01.12.2021, а именно: основной долг - 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 27.08.2020 по 01.12.2021 - 1 143 25 руб. 03 коп, неустойку за период с 27.08.2020 по 02.12.2021 - 112 467 руб. 14 коп, а также, начиная с 16.10.2021 и по день погашения долга в сумме 2 000 000 руб. проценты за пользование займом, начисленные на остаток долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, неустойку, начисленную на остаток долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды; задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 02.08.2020, а именно: основной долг - 11 471 евро, проценты за пользование займом за период с 02.08.2020 по 01.12.2021 по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату вынесения решения, а также, начиная с 02.12.2021 и по день погашения долга в сумме 11 471 евро в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, проценты за пользование займом, начисленные на остаток долга по ставке 0, 5% в день.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кузнецовой Е.А. в пользу Коваленко Л.А.:

- задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 19.08.2020, в сумме 2 265 504 руб. 54 коп. по состоянию на 02.12.2021: основной долг - 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19.08.2020 по 02.12.2021 - 133 681 руб. 23 коп, проценты за просрочку долга за период с 27.08.2020 по 02.12.2021 - 131 823 руб. 31 коп, а также, начиная с 03.12.2021 и под день погашения долга в сумме 2 000 000 руб, проценты за пользование займом, начисленные на остаток долга по ключевой ставке, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга по ключевой ставке, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды;

- задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 02.08.2020, в сумме 13 500, 49 евро (11 471 - основной долг, 2 029, 48 - проценты за пользование займом за период с 02.08.2020 по 02.12.2021) по курсу евро к рублю, установленному Банком России, на дату платежа в российских рублях, а также, начиная с 03.12.2021 и под день погашения основного долга в сумме 11 471 евро, проценты за пользование займом, начисленные на остаток долга по средневзвешенной ставке по кредитам в евро 6% годовых, по курсу евро к рублю, установленному Банком России, на дату платежа в российских рублях;

- 24 776 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции изменено в части: исключен из мотивировочной части на 9 странице в 4 абзаце следующий текст: "Довод ответчика о том, что долг истцу по данному договору возвращен... суд находит безосновательным, учитывая объяснения истца о наличии между сторонами трудовых отношений и оплаты труда Коваленко Л.А. указанными перечислениями".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе полагал о неверном использовании судом банковской ставки 6 % годовых, просил взыскать проценты из расчета 12 % годовых в валюте. Указал, что договор был заключен между гражданином и индивидуальным предпринимателем, выступающим в качестве заемщика. Необходимо также учесть, что курс евро значительно снизился, одновременное необоснованное снижение размера процентов нарушит права займодавца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Коваленко Л.А. и ее представителя Филонова А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судами установлено, что 02.08.2020 между Коваленко Л.А. (займодавец) и Кузнецовой Е.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца займ в размере 11 471 евро и принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 21.08.2020, уплатив при этом проценты за пользование займом из расчета 10%, в связи с чем, общая сумма, подлежащая возврату займодавцу, составит 12 618 евро (11 471 евро + 1 147 евро).

19.08.2020 между Коваленко Л.А. (займодавец) и Кузнецовой Е.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца займ в размере 2 000 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить денежные средства 26.08.2020, что подтверждается распиской от 19.08.2020.

В установленные договорами займа сроки Кузнецова Е.А. свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займами не выполнила, что повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив позицию сторон в их совокупности с представленными в дело доказательствами, при отсутствии доказательств, опровергающих наличие просрочек по уплате основного долга и процентов по договорам займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично.

Так суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма займа по расписке от 02.08.2020 в размере 11471 евро подлежит взысканию, также как и размер процентов, оговоренный в данной расписке в срок до 21.08.2020 1147 евро (из расчета 10%). За последующий период, суд первой инстанции применил средневзвешенную ставку для договоров в евро, которая составила 6% годовых. В связи с чем, суд взыскал за период с 22.08.2020 по 02.12.2021 проценты в размере 882, 48 евро.

Признал обоснованными суд первой инстанции и требования истца в части возврата суммы займа 2 000 000 руб. по расписке от 19.08.2020 и процентов за пользование займом за период с 19.08.2020 по 02.12.2021 в сумме 133 681 руб. 23 коп.

С учетом удовлетворенных требований суд распределил судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, исключив из мотивировочной части решения текст: "Довод ответчика о том, что долг истцу по данному договору возвращен... суд находит безосновательным, учитывая объяснения истца о наличии между сторонами трудовых отношений и оплаты труда Коваленко Л.А. указанными перечислениями".

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отметил, что наличие между сторонами трудовых отношений судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, соответствующее требование истцом не заявлялось.

В указанной части судебный акт апелляционного суда истцом не обжалуется.

Истец не согласен лишь с уменьшением судом первой инстанции размера процентов по договору займа, заключенному в евро, полагая, что убытки истца от неисполнения обязательства ответчиком значительны.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договорам займа установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы относительно неверного применения судом банковской ставки 6 % годовых, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как было уже отмечено апелляционным судом, с учетом пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенной оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судом первой инстанции правомерно снижен размер процентов за пользование займом до 6% годовых, рассчитанных Банком России, как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в евро в июле 2020 года.

Ссылка истца на непревышение установленной в договоре ставки низшего предела средневзвешенной ставки для договоров в евро (12% годовых) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, что по условиям договора размер процентов - 0, 5% в день составит 182, 5% годовых.

В указанной связи, доводы истца в части несогласия с размером процентной ставки подлежат отклонению.

Что касается ссылок истца на заключение договора между гражданином и индивидуальным предпринимателем - заемщиком, суд кассационной инстанции отмечает, что в расписке отсутствуют сведения о том, что заемщик является индивидуальным предпринимателем, а также сумма займа предоставляется ему для целей предпринимательской деятельности. Таким образом, позиция истца правомерно отклонена судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно и обоснованно их отклонил.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи