Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13417/2022[88-14133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3908/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финасовая корпорация "Открытие" к Домашникову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Домашникова Константина Юрьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Домашникову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - 581 371, 5 руб, в том числе: основной долг - 503 805, 93 руб, проценты - 36 664, 11 руб, пени - 40 901, 46 руб.

В обоснование иска указало, что 22 октября 2013 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 722 919 руб. на 85 месяцев под 18% годовых. Заемщик, воспользовавшись предоставленным кредитом, обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Решением суда иск удовлетворён частично.

С Домашникова К.Ю. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в 298 897, 35 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6 188, 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о необходимости исчисления срока исковой давности с последнего внесённого им платежа в феврале 2017 году.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что 22 октября 2013 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит на сумму 722 919 руб. на 5 месяцев под 18% годовых. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными ежемесячными платежами.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита по установленному графику не производит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора и наличия задолженности в размере, указанном банком. При этом суд, по ходатайству истца применил срок исковой давности, определив, что срок не пропущен по платежам в погашение основного долга, подлежащим уплате начиная с 22 октября 2018 года. В удовлетворении иска о взыскании процентов и пени суд отказал, поскольку истец произвёл расчёт данных сумм за период, срок исковой давности по которому пропущен.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домашникова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи