Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13421/2022[88-14301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2022 по иску Закирова Вагиза Наильевича к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Закиров В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период отбытия Закировым В.Н. наказания в Федеральном казенном учреждении "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в нарушение требований закона он не был трудоустроен по вине администрации учреждения, чем было нарушено его конституционное право на работу. Указанное обстоятельство причинило ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку из-за того, что не был трудоустроен, у него отсутствовали денежные средства, которыми мог бы свободно распоряжаться, не имел возможности приобретать товары первой необходимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года, исковые требования Закирова В.Н. были удовлетворены частично. В пользу Закирова В.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С указанными судебными постановлениями не согласились Федеральное казенное учреждение "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Закирова В.Н.

В обоснование кассационной жалобы Федеральное казенное учреждение "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" указывает на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействие) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего, поскольку Закиров В.С. с письменными заявлениями о трудоустройстве в администрацию учреждения в 2015 году не обращался. Представление прокурора от 27.06.2016 года не может являться доказательством, устанавливающим факт нарушения администрацией учреждения прав осужденного Закирова В.Н. и причинения ему морального вреда, поскольку подтверждает лишь факт того, что Закиров В.Н. не трудоустроен. Суд необоснованно сослался в решении на пояснения Закирова В.Н. о том, что любая получаемая им заработная плата являлась для него существенной суммой. Обеспечение Закирова В.Н. в период отбывания наказания в учреждении предметами первой необходимости подтверждается ведомостями выдачи материальных ценностей. Закировым В.Н. товары первой необходимости на личные денежные средства не приобретались. Права на труд Закирова В.Н. не были нарушены администрацией учреждения, поскольку из штатных расписаний на 2015, 2016 годы следует, что количество рабочих мест в исправительном учреждении несоразмерно меньше количеству осужденных. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность учреждения по привлечению Закирова В.Н. к труду. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

В обоснование кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области приводятся доводы о том, что представление прокурора не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим причинение Закирову В.Н. нравственных и физических страданий. Судами не приняты во внимание требования уголовно-исполнительного законодательства о порядке и условиях трудоустройства осужденных. Статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что администрация исправительных учреждений привлекает осужденных к труду исходя из наличия рабочих мест. У администрации учреждения нет обязанности создавать рабочие места, а возможность трудоустроиться для лица, находящегося в изоляции от общества, связана с наличием рабочих мест и соответствующей специальности. Наличие у ответчика возможности трудоустроить Закирова В.Н. судами не установлено. Судами разрешен спор на основе предположений, при отсутствии каких-либо доказательств. Обеспечение Закирова В.Н. в период отбытия наказания предметами первой необходимости подтверждается материалами дела. Истцом оспариваются действия по не трудоустройству в период с 25 мая 2015 года по 26 мая 2018 года, а в суд с иском Закиров В.Н. обратился только 01 ноября 2021 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Закирова В.Н. не имелось. Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором был объявлен перерыв с 20.09.2022 10.10 часов до 14.00 27.09.2022, представители ответчиков Хамитова С.И. и Сунгурова Н.А. поддерживали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Закиров В.Н, отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в период с 27 мая 2015 года по 26 мая 2018 года.

Закиров В.Н. имеет средне-специальное образование, профессия "слесарь".

Из объяснений Закирова В.Н. следует, что прибыв в Федеральное казенное учреждение "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" он дал согласие на трудоустройство, а в последующем несколько раз обращался с заявлением о трудоустройстве в администрацию учреждения, но меры по его трудоустройству администрацией учреждения не предпринимались, ответов на свои заявления он не получал.

25 мая 2016 года Закиров В.Н. обратился к Магнитогорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия администрации Федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области".

По поступившей жалобе осужденного Закирова В.М. Магнитогорским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ была проведена проверка по выполнению сотрудниками Федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" требований уголовно-исполнительного законодательства при привлечении осужденных к оплачиваемому труду и возмещении ими материального ущерба в результате совершенных преступлений.

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в Федеральном казенном учреждении "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" отбывают наказание 296 человек. Из указанного числа лиц привлечено к труду только 58 человек, что составляет 19, 6 % от общей численности спецконтингента.

По результатам рассмотрения жалобы Закирова В.Н. Магнитогорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении было внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 27 июня 2016 года, из которого усматривается, что администрацией Федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" не приняты надлежащие меры по трудоустройству Закирова В.Н. с 27 мая 2015 года, а указанные администрацией исправительного учреждения в характеризующих материалах сведения об отказе Закирова В.Н. от трудоустройства в ходе проверки не нашли своего документального подтверждения, поскольку за данное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания Закиров В.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представление прокурора не обжаловалось, осужденный Закиров В.Н. был трудоустроен на швейное производство учреждения с 27 июля 2016 года.

С учётом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении администрацией Федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" личных неимущественных прав истца, так как факт лишения возможности быть трудоустроенным нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Закирова В.Н.

При этом, судом было учтено то обстоятельство, что при длительном (более 1 года с момента прибытия в учреждение) не трудоустройстве его в Федеральном казенном учреждении "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний из-за несправедливого к нему отношения, в связи с чем, он вынужден был обратиться к Магнитогорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении за защитой своего права на труд и получение заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб ответчиков Федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации судом кассационной инстанции признаются необоснованными и не влекущими отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться в качестве основания для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В силу ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права гражданина защищаются гражданским законодательством и могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из части первой статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от 30 августа 1955 года, все осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом.

Согласно Европейским пенитенциарным правилам (утверждены Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 года) труд в пенитенциарном учреждении следует рассматривать в качестве позитивного элемента режима содержания заключенных (пункт 1 правила 26).

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, закон не связывает исполнение обязанности обеспечения привлечения осужденных к труду, с наличием (отсутствием) заявления осужденного о трудоустройстве.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах непредоставления истцу работы в указанный им период времени, учитывая, что согласно положениям статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации именно на администрацию учреждений возложена обязанность трудоустроить осужденного с учетом наличия конкретных особенностей осужденного и других обстоятельств, установленных указанной нормой закона.

Вопреки доводам жалоб закон не связывает исполнение обязанности обеспечения привлечения осужденных к труду, с наличием (отсутствием) заявления осужденного о трудоустройстве, а обстоятельства наличия или отсутствия у Закирова В.Н. необходимой специальности, профессионального образования, трудовых навыков не имеет значение, так как учитываются при наличии возможности трудоустройства осужденного по его специальности.

При этом, исправительное учреждение самостоятельно планирует собственную производственную деятельность и определяет перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах нетрудоустройства Закирова В.Н. в течение года с момента помещения в исправительное учреждение, при проведении прокурорской проверки также не были выявлены такие причины и в ответе на представление не приводились.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении администрацией Федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" законодательства в части привлечения истца к труду, чем было нарушено его право на труд, имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции в сумме 3 000 рублей, в том числе, с учетом наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителей жалоб с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи