Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13434/2022[88-14240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-54/2022 по иску Кузнецовой Оксаны Сергеевны, Кузнецова Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, допущенных при строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова О.С, Кузнецов Д.А. обратились с иском к ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец понес моральные и нравственные страдания, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СМУ N3 Сатурн-Р" взысканы денежные средства в размере 201 338 руб. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, допущенных при строительстве, неустойка за период с 07 марта 2021 года по 18 февраля 2022 года - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 6 000 руб, расходы за проведение экспертизы - 12 926, 25 руб, почтовые расходы - 193, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг - 11 490 руб, штраф - 40 000 руб, в равных долях.

С ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 34 470 руб.

С Кузнецовой О.С, Кузнецова Д.А. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 25 530 руб, в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СМУ N3 Сатурн-Р" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 813 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым с ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" в пользу истцов в равных долях взысканы суммы: 201 338 рублей - убытки, 50 000 рублей - неустойка за период с 07 марта 2021 года по 18 февраля 2022 года, 6 000 рублей - компенсация морального вреда, 40 000 рублей - штраф, 22 500 рублей - расходы на проведение экспертизы, 336, 64 рублей - почтовые расходы, 30 000 рублей - расходы на услуги представителя.

С ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 рублей, в доход бюджета госпошлину 7 527 рублей.

Для взыскания суммы неустойки 50 000 рублей, штрафа 40 000 рублей предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479.

В кассационной жалобе ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года в части взыскания расходов по экспертизе в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности", как незаконного. Указывает, что данная экспертиза была произведена ответчиком до принятия судом решения. Суд данное обстоятельство не проверил.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела установлено, что правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 21 декабря 2018 года.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 96, 98, 151, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что по данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, были взысканы денежные средства на устранение недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Поскольку вышеуказанное апелляционное определение не обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Взыскивая с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" суд исходил из того, что исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не возражал против взыскания расходов на проведение экспертизы, доказательств ее оплаты в суд не предоставлял.

При этом, заявлением от 14 января 2022 г. ООО "Департамент оценочной деятельности" просил взыскать расходы по экспертизе в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 172).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ.

Ответчик не ссылался в суде первой и апелляционной инстанции на то, что экспертиза, проведенная ООО "Департамент оценочной деятельности", была оплачена до рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В случае предъявления исполнительного листа, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения и денежные средства, оплаченные по платежному поручению от 13 августа 2021 года, судебным исполнителем могут быть зачтены в счет оплаты услуг, оказанных ООО "Департамент оценочной деятельности".

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи