Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13447/2022[88-14064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, по гражданскому делу N2-192/2022, по иску Ильиной Любови Викторовны к Пермскому краевому государственному предприятию "Теплоэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет за непредоставленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и не производить начисления за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильина Л.В. обратилась в суд с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее - ПКГУП "Теплоэнерго") с требованием о возложении обязанности произвести списание задолженности, образовавшейся за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2972, 10 руб. по состоянию на 31 декабря 2021 года и прекратить начисление указанной платы с 1 января 2022 года до момента организации места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с установленными требованиями.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома N "данные изъяты". В отсутствие оборудованной площадки с контейнером под твердые коммунальные отходы (ТКО) вблизи ее дома, ежемесячно ПКГУП "Теплоэнерго" осуществляется начисление платы за услугу обращение с ТКО. Поскольку нет возможности пользоваться услугами ПКГУП "Теплоэнерго" оплата не осуществляется, вследствие чего начислена задолженность в размере 2972, 10 руб. по состоянию на 31 декабря 2021 года. Расстояния от ее дома до предложенных ей ответчиком контейнерных площадок, (по прямой линии) составляет 284 метра и 722 метра соответственно.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО Пермское краевое государственное унитарное предприятие Теплоэнерго ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что услуга по вывозу ТКО истцу не оказывалась. Доказательств неоказания соответствующих услуг не представлено, а нахождение площадки для сбора ТКО на расстоянии более 100 метров от дома истца таковым доказательством не является. От дома истца до ближайшей площадки по сбору ТКО 3-5 минут ходьбы. Суд обязан был администрацию Губахинского городского округа привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Ильина Л.В. является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты"

ПКГУП "Теплоэнерго" является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей, проживающих в п.Углеуральский г. Губаха.

В период с 01.01.2019 года ПКГУП "Теплоэнерго" начисляет Ильиной Л.В. платежи за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, задолженность по оплате которых по состоянию на 31.12.2021 года составила 2 972, 10 руб.

Постановлением администрации Губахинского городского округа от 03.02.2020 N65 утвержден реестр размещения временных мест складирования ТКО на территории Губахинского городского округа, согласно которому жилой дом "данные изъяты" не отнесен ни к одной размещенной в Губахинском округе контейнерной площадке.

На территории, прилегающей к жилому дому N "данные изъяты", отсутствует контейнерная площадка для сбора бытовых отходов и мусора на расстоянии не более 100 м от жилого дома, при этом минимальное расстояние до дома N "данные изъяты"место расположения ближайших контейнерных площадок) составляет 284 метра и 722 метра соответственно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1-4 статьи 13.4, частями 1 и 2 статьи 24.6, часть 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 10, 11 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, пунктом 3.7.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, подпунктами "а", "г" пункта 148 (22) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" исходил из того, что жилой дом "данные изъяты" не отнесен ни к одной размещенной в Губахинском округе контейнерной площадке; на территории, прилегающей к жилому дому N "данные изъяты", отсутствует контейнерная площадка для сбора бытовых отходов и мусора на расстоянии не более 100 м от принадлежащего истцу жилого дома и пришел к выводу, что Ильина Л.В. не является потребителем услуги по обращению с ТКО, поэтому начисление платы за данную коммунальную услугу является незаконным.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неоказании услуги по вывозу ТКО истцу, о том, что нахождение площадки для сбора ТКО на расстоянии более 100 метров от дома истца таковым доказательством не является, от дома истца до ближайшей площадки по сбору ТКО 3-5 минут ходьбы, основаны на неправильном токовании норм материального права.

Поскольку соответствующая требованиям законодательства площадка накопления твердых коммунальных отходов на расстоянии не более 100 метров от дома истца отсутствует, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для признания услуги по вывозу ТКО оказанной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был Администрацию Губахинского городского округа привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле Администрации Губахинского городского округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО Пермское краевое государственное унитарное предприятие Теплоэнерго - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи