Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13459/2022[88-14063/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Горналёвой Анастасии Александровны к АО "ЮУ КЖСИ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Горналёвой Анастасии Александровны на апелляционное определение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Горналёва А.А. обратилась с иском к ОАО "ЮУКЖСИ" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 54 816 руб, неустойки с 21 января 2022 г. по 24 января 2022 г. в размере 1644 руб.48 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недостатков, компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на оплату юридических услуг 12500 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2480 руб, расходов на составление заключения специалиста 37 000 руб, 3000 руб. расходов на тепловизионное обследование.

В обоснование требований указала, что по договору уступки приобретена квартира, в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 54 816 руб. На досудебную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Центрального района г. Челябинска от 07 апреля 2022 г. требования удовлетворены частично.

С ответчика взысканы денежные средства в размере 54816 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, неустойка за период с 22 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 10 853 руб. 56 коп, штраф в размере 3333 руб. 47 коп, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.Также взыскана государственная пошлина в размере 2470 руб. 09 копеек с ответчика в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части взыскания неустойки на будущее время, принято в этой части новое решение.

С АО "ЮУКЖСИ" взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 54816 руб. 00 коп, либо остатка непогашенной части данной суммы в случае неисполнения ответчиком обязательств до 31 декабря 2022 г. с продолжением начисления неустойки с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ее выплате. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горналёвой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определение в части оставления без изменения решения суда о снижении суммы расходов, понесенных на оплату специалиста.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 21 июня 2016 г. между АО "ЮУ КЖСН" и ООО "РИАН.ру" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 27 июня 2016 г. между ООО "РИАН.ру" и "данные изъяты" "данные изъяты" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 27 июня 2016 г. 30 июня 2016 г. между "данные изъяты" "данные изъяты" и А. А. Горналёвой заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 27 июня 2016 г... Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 4 этаже в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" с объектами СКБО на 1 этаже расположенного по адресу: "данные изъяты". В соответствии с п.2.l.1. договора, стоимость квартиры составила 880 000 рублей.

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия - квартиры N "данные изъяты", проектной площадью без учета лоджии 23, 55 кв.м, размере 880 000 рублей.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема передачи 11 июня 2017 г... Однако в принятой истцом квартире имеются недостатки, качество отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Право собственности А. А. Горналёвой на указанный объект недвижимости зарегистрировано 04 июля 2017 г..

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей N 2300-1, ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением специалиста N043-22 ИП "данные изъяты" исходил из того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, были взысканы денежные средства на устранение недостатков, неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Снижая сумму расходов на оплату услуг специалиста до 20 000 рублей, мировой судья исходил из представленных сведений о стоимости услуг оценщиков, среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи в указанной части признал законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на составление заключения специалиста, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

В силу абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Снижая сумму расходов на оплату услуг специалиста до 20 000 руб, мировым судьей принято заявление ответчика с доказательствами среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В иной части судебные постановления не оспариваются, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Горналёвой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова