Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13463/2022[88-14070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бородулиной Валентины Николаевны, Бородулина Артема Сергеевича, Бородулина Дениса Сергеевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4050/2021 по иску Бородулиной Валентины Николаевны, Бородулина Дениса Сергеевича, Бородулина Артема Сергеевича к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Бородулиной В.Н, Бородулина А.С, представителя Бородулиной В.Н, Бородулина А.С, Бородулина Д.С. - адвоката Горяйнова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородулина В.Н, Бородулин Д.С, Бородулин А.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Челябинска, КУиЗО г. Челябинска о признании приобретшими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N "данные изъяты", возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами семьи нанимателя квартиры "данные изъяты" "данные изъяты", умершего 21 января 2010 года, которому Исполнительным комитетом Советского района Совета депутатов трудящихся был выдан ордер N от 04 марта 1969 года на право занятия двух комнат площадью 22, 6 кв.м, расположенных в трехкомнатной квартире N "данные изъяты", расположенной по ул. "данные изъяты" (впоследствии адрес изменен "данные изъяты", в настоящее время - "данные изъяты"). Как члены семьи нанимателя они были вселены в указанную квартиру, где проживают по настоящее время. С 1979 года семья Бородулиной В.Н. пользуется всей трехкомнатной квартирой. При заключении договора социального найма Бородулину Д.С. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире. Бородулина В.Н. и Бородулин А.С. в качестве членов семьи Бородулина Д.С. не указаны. При обращении в КУиЗО г. Челябинска с заявлением о предоставлении в пользование третьей комнаты истцам было отказано в связи с тем, что третья комната имеет статус свободного жилого помещения, в установленном порядке гражданам не предоставлялась, к числу освободившихся помещений не относится. Вместе с тем, истцы несут расходы по содержанию всей квартиры, в связи с чем, полагают, что приобрели право пользования ею.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" "данные изъяты" на основании ордера от 04 марта 1969 года N 1006 на состав семьи из 5 человек: "данные изъяты" "данные изъяты" - квартиросъемщик, "данные изъяты" "данные изъяты". - жена, "данные изъяты" "данные изъяты". - сын, "данные изъяты" (Бородулина) В.Н. - дочь, "данные изъяты" "данные изъяты". - мать было предоставлено право занятия двух комнат, площадью 22, 6 кв.м в квартире по адресу: "данные изъяты" (ранее г "данные изъяты"), где истцы Бородулина В.Н, Бородулин Д.С, Бородулин А.С. зарегистрированы с 06 ноября 2020 года, 01 июля 2006 года, 30 октября 2020 года соответственно.

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью.

23 января 2020 года между Комитетом и Бородулиным Д.С. в отношении двух комнат общей площадью 36, 89 кв.м, жилой площадью 26, 3 кв.м спорной квартиры заключен договор социального найма.

На основании договора социального найма от 23 января 2020 года N 5 в спорную квартиру вселены Бородулина В.Н, Бородулин А.С. Ранее местом регистрации указанных лиц была указана квартира N "данные изъяты"

16 апреля 2021 года Бородулина В.Н. обратилась в КУиЗО г. Челябинска с заявлением о предоставлении ей освободившейся комнаты в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты" по договору социального найма или купли-продажи.

В ответе от 07 июня 2021 года КУиЗО г.Челябинска указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Бородулиной В.Н.

По сведениям КУиЗО г.Челябинска, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты" отсутствует освободившееся жилое помещение в виде комнаты. Третья комната в указанной коммунальной квартире является свободным жилым помещением, в установленном порядке гражданам не предоставлялась.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истцы не состоят, малоимущими не признавались, с заявлениями по указанному вопросу в КУиЗО г. Челябинска не обращались.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 67, 70 Жилищного кодекса РФ, установив, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением (третьей комнатой в коммунальной квартире) истцы не приобрели, вселены на данную жилплощадь в установленном законном порядке не были, проживали в спорной третьей комнате коммунальной квартиры без согласия и без уведомления наймодателя, без соблюдения порядка вселения в нее, и при этом сохранили за собой право на иное жилое помещение, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав на отсутствие оснований для предоставления истцам спорной комнаты в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РФ, Положением о предоставлении освободившихся жилых помещениях в коммунальных квартирах в г. Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 25 марта 2008 года N30/13, в связи с тем, что в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты" отсутствует освободившееся жилое помещение в виде комнаты. Третья комната в указанной коммунальной квартире является свободным жилым помещением, в установленном порядке гражданам не предоставлялась. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истцы не состоят, малоимущими не признавались.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в удовлетворении требований истцов основан судами как на положениях Жилищного кодекса РСФСР, так и на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды времени.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев и на основании решения органа местного самоуправления, принятого с соблюдением требований настоящего Кодекса, которое является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии в квартире лиц, перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 59 названного кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании статьи 46 ЖК РСФСР истцам была предоставлена освободившаяся комната в квартире, так как на тот момент истцы были нуждающимися в улучшении жилищных условий, Бородулина В.Н. работала в производственном объединении "Южуралнеруд", не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судами не установлено совокупности условий для предоставления жилого помещения по указанным основаниям, равно как и не представлено доказательств тому, что данная комната была в установленном порядке предоставлена истцам ЗАО "Южуралнеруд".

В связи с чем тот факт, что в спорной квартире истцы проживают постоянно, иного жилья на праве собственности не имеют, оплачивают коммунальные платежи за все жилое помещение, не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцами права пользования спорной комнатой.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что третья комната в квартире является свободным жилым помещением, в установленном порядке гражданам не предоставлялась, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истцы не состоят, малоимущими не признавались, с заявлениями по указанному вопросу в КУиЗО г.Челябинска не обращались, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная комната в квартире не подлежала передаче истцам в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не является коммунальной, поскольку в ЕГРН содержатся сведения об объекте, как о квартире, комнате не присвоен отдельный адрес, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комната является самостоятельным объектом жилищных прав, представляет собой часть квартиры, предназначенную для использования в качестве места непосредственного проживания граждан.

Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах предоставления жилого помещения, основанных на оценке доказательств по делу.

Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородулиной Валентины Николаевны, Бородулина Артема Сергеевича, Бородулина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи