Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13465/2022[88-14127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1260/2021 по иску Потаповой Галины Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Ноябрьску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по Свердловской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Чкаловской районе г. Екатеринбурга, Федеральной налоговой службе России, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба - 76 864 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29 и 30 июля 2020 года с ее срочного вклада в банке "Восточный" судебным приставом произведено списание 200 руб. в счет оплаты госпошлины по судебному приказу. Списание произведено незаконно. Постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. В результате неправомерных действий судебного пристава произошло прерывание срочного вклада, и банк отказался выплатить ей проценты по вкладу.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 года Потаповой Г.Г. отказано в удовлетворении иска.

Определением от 28 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД и ФНС России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Потаповой Г.Г. в счет возмещения ущерба взысканы 76 674, 87 руб, судебные расходы - 4 720, 6 руб, государственная пошлина - 2 205, 28 руб.

В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, УФК по ЯНАО, ФССП РФ, ФНС России, МВД России, УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО, МИФНС России N 29 по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга отказано.

В кассационной жалобе УФССП по ЯНАО просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков. Также заявляет о неверном определении судом размера убытков, поскольку его необходимо исчислять лишь за период, начиная с даты списания денежных средств и до даты окончания вклада.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России - Зыбина Е.П. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 26 августа 2019 года истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого банк принял от истца (вкладчика) 1 000 000 руб. на срок с 26 августа 2019 года по 27 августа 2020 года с процентной ставкой 7, 6% годовых. Проценты начисляются и выплачиваются банком в конце срока хранения вклада на счет. В случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке "до востребования", действующей на дату изъятия вклада. Вклад является не пополняемым, частичный досрочный отзыв вклада не допускается.

05 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО МИФНС России N29 по Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за несвоевременную уплату налога в общем размере 3 110, 45 руб. и государственной пошлины - 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 14 августа 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от Потаповой Г.Г. возражений относительно его исполнения.

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 января 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 05 сентября 2019 года путем возврата МИФНС России N 5 по ЯНАО из бюджета МО г. Ноябрьска Потаповой Г.Г. удержанной с нее государственной пошлины в размере 200 рублей.

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Потаповой Г.Г. в пользу УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) госпошлины, присужденной судом - 200 руб. Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое возвращено адресату, в связи с истечением срока хранения.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО вынесено семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 200 руб, в том числе и в ПАО КБ "Восточный".

30 июля 2020 года ПАО КБ "Восточный экспресс банк", списав на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета Потаповой Г.Г. за счет средств вклада 92, 7 руб, досрочно расторг договор вклада "Восточный", переведя 999 895, 96 руб. на текущий счет. За период с 26 августа 2019 года по 30 июля 2020 года вкладчику начислены и выплачены путем зачисления на счет проценты по ставке "До востребования" - 92, 72 руб.

30 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а 14 октября 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Установив указанные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что срочный вклад не отнесен к виду доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а действия судебного пристава - исполнителя в этой части соответствуют требованиям закона. Также суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО, МИФНС России N29 по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и списанием со счета истца процентов по срочному вкладу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из установленного факта нарушения судебным приставом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом не был предоставлен ответчику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как установлено судом, судебным приставом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, вынесены и исполнены еще до направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, что лишило истца возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и, как установилсуд, явилось причиной закрытия вклада и причинения истцу убытков в форме неполученных по вкладу процентов.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера ущерба отклоняются, поскольку, как указывалось выше, договором о вкладе предусмотрено, что в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке "до востребования", действующей на дату изъятия вклада.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи