Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13470/2022[88-14169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2022 по иску Максименко Александра Владимировича к Калиманову Юрию Алексеевичу о взыскании суммы неотработанного аванса

по кассационной жалобе Калиманова Юрия Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Калиманова Ю.А. - Мензорова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максименко А.В. обратился с иском, в котором после уточнения просил взыскать с Калиманова Ю.А. в свою пользу - 1 136 337 руб. как сумму неотработанного аванса по договору подряда N 1 от 18.09.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.05.2019 по день вынесения решения суда и взыскать проценты до исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ответчик при выполнении договора подряда по изготовлению, доставке и установке сруба дома не выполнил свои обязательства в полном объёме. При общей стоимости работ в размере 1 670 000 руб, которые были уплачены ответчику, фактическая стоимость выполненных работ составила 533 633 руб, соответственно, ответчик обязан вернуть излишне полученные денежные средства.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, а также услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела следующее.

18.09.2017 заключен договор подряда, по которому Калиманов Ю.А. (исполнитель) обязался для Максименко А.В. (заказчика) изготовить, доставить и установить сруб дома.

Общая стоимость по договору вместе с доставкой на место и установкой с учётом изменения стоимости составила 1 670 000 руб.

16.10.2017 Максименко Т.А. (мать истца) перечислила Калиманову Ю.А. безналичным переводом денежные средства в размере 400 000 руб.

06.11.2017 Максименко В.Г. (отец истца) передал Калиманову Ю.А. наличными денежными средствами 1 270 000 руб.

Максименко А.В. после осмотра бруса и сруба пришёл к выводу о наличии недостатков, в связи с чем он направил в адрес Калиманова Ю.А. требования о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 1 670 000 руб, а также об освобождении земельного участка от бруса и сруба дома.

Ранее Максименко А.В. уже обращался в суд с иском к Калиманову Ю.А. с требованиями о расторжении договора от 18.09.2017, возврате уплаченной по договору суммы в размере 1 670 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 07.12.2018 (дело N 2-3323/2018) было отказано в удовлетворении данных требований.

При рассмотрении указанного дела (N 2-3323/2018) суд пришёл к выводу, что при выполнении работ по договору установлено наличие недостатков, но не установлено наличие таких недостатков в материалах и работах, которые являются существенными и неустранимыми, наличие которых является основанием для расторжения договора.

Позднее Максименко А.В. вновь предъявил иск к Калиманову Ю.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.01.2020 (дело N 2-7/2020) данные требования были удовлетворены.

Вместе с тем, указанное решение от 09.01.2020 было отменено и производство по делу было прекращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.07.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 11.11.2020.

Основанием для отмены решения суда по делу N 2-7/2020 послужило установление того, что был заявлен спор, который уже был разрешен в гражданском деле N 2-3323/2018 (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением специалиста от 08.08.2019, выполненного ИП Пономаревым В.С, следует, что фактические расходы Калиманова Ю.А. составляет 436 270 рублей (без НДС) - стоимость материала. 97 393 рублей (без НДС) - стоимость фактически выполненных работ по установке (монтажу) сруба по состоянию на 11.05.2018.

Разрешая требования, заявленные по настоящему делу, суд пришёл к выводу, что ответчик как исполнитель при выполнении работ по договору подряда фактически выполнил данные работы и оказал услуги, результат которых остался у истца как у заказчика на сумму 533 663 руб, соответственно, разницу с уплаченной суммой в размере 1 136 337 руб. ответчик обязан выполнить.

Суд исходил из того, что при выполнении работ ответчик выполнил работы некачественно (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается заключением специалиста от 08.08.2019, соответственно, разница является убытками для истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный срок денежные средства на основании претензии от 07.05.2019 в двадцатидневный срок не были возвращены, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 28.05.2019 по день вынесения решения с продолжением начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные ответчиком накладные и другие документы об объёме работ, выполненных по договору от 18.09.2017, не соответствуют фактическому объёму работ, установленных при исследовании специалистами, при этом невозможно установить относимость части накладных. Также суд апелляционной инстанции указал, что внесение платежей по договору за истца другими лицами является допустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2018 (дело N 2-3323/2018) установлено наличие недостатков в результатах выполненных ответчиком работ. То обстоятельство, что в расторжении договора подряда было отказано ввиду отсутствия существенного нарушения качества не освобождает подрядчика от ответственности и возможности использования заказчиком других способов защиты.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абз. 3 п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты принадлежит в данном случае заказчику. Ссылка на общую норму о возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит положениям абз. 3 п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при оставлении у заказчика результатов работ общей стоимостью 533 633 руб, при том, что было уплачены денежные средства в размере 1 670 000 руб, разница в указанных суммах является для заказчика убытками.

По делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у истца остался результат работ большей стоимостью. Сами по себе понесенные подрядчиком фактические расходы при выполнении работ неудовлетворительного качества не свидетельствуют об этом.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что заказчик не предоставил подрядчику возможность устранить недостатки, не свидетельствует о просрочке со стороны заказчика (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что он избрал другой способ защиты.

Исполнение обязательства по внесению платы по договору от 18.09.2017 не истцом, а третьими лицами, не изменяет обязательство, поэтому денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как стороны по договору.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно качества выполненных работ, а также стоимости результата работ, которые остались у истца.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Калиманова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи