Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13477/2022[88-14062/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение мирового судьи судебного участка N6 Притобольного судебного района Курганской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 30 марта 2022 года, по гражданскому делу N2-842/2021 по иску Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Максимовой Татьяне Николаевне о взыскании стоимости потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось с иском к Максимовой Т.Н, в котором просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 5276, 40 руб, пеню за период с 11 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 20 января 2021 года в размере 138, 30 руб.

В обоснование иска указано, что АО "ЭК "Восток" осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления ответчика Максимовой Т.Н. в жилое помещение по адресу: "данные изъяты". В спорный период ответчик обязанность по внесению платы за электроэнергию не исполняла, в связи с чем возникла задолженность, на которую начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Притобольного судебного района Курганской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 30 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО ЭК "Восток" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Максимова Т.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Максимова Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

АО "ЭК "Восток" осуществляет подачу электрической энергии для бытового потребления Максимовой Т.Н. в вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 319.1, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года ответчику начислена плата за электроэнергию в размере 26867, 43 руб, в спорный период ответчиком внесена плата всего в размере 38858, 36 руб. с указанием в платежных документах назначения платежа, соответственно внесенные суммы за конкретный месяц по платежным документам не могли быть направлены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а должны быть учтены в текущих платежах, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в платежных документах ответчика отсутствует указание на период, за который вносится плата, суды при вынесении оспариваемых судебных актов дали оценку предоставленным доказательствам и указали, что внесение должником платы за жилье на основании платежных документов за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием платежа. Вместе с тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы жалобы о том, что судом были учтены в счет погашения заявленной задолженности платежные документы, которые учитывались при вынесении ранее решения о взыскании с ответчика долга, которое имеет преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как в материалах дела отсутствует указанное решение суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Притобольного судебного района Курганской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ЭК "Восток" - без удовлетворения.

Судья