Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13493/2022[88-14068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Луценко Сергея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2385/2021 по иску Мерзлова Вадима Германовича, являющегося правопреемником "данные изъяты", к Луценко Сергею Григорьевичу, Луценко Инне Владимировне, Луценко Антону Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах "данные изъяты", Луценко Елизавете Сергеевне, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по встречному иску Луценко Сергея Григорьевича к "данные изъяты", Мерзлову Вадиму Германовичу о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты". обратился с исковым заявлением к Луценко С.Г, Луценко И.В, Луценко А.С, действующему в своих интересах и в интересах малолетнего "данные изъяты", о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении из данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года. По условиям договора на момент его подписания в квартире зарегистрированы и проживают Луценко И.В, "данные изъяты", Луценко А.С. Полагает, что в связи с отчуждением вышеуказанной квартиры ответчики утратили право пользования ею. Проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении ограничивает его (истца) права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Луценко С.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к "данные изъяты". о сохранении права пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований указано, что названное жилое помещение является его единственным жильем, других жилых помещений у него не имеется.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, произвел замену истца "данные изъяты". его правопреемником Мерзловым В.Г, привлек к участию в деле по встречному иску Лученко С.Г. в качестве соответчика Мерзлова В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года отменено, судом постановлено исковые требования Мерзлова В.Г. удовлетворить, признать Луценко С.Г, Луценко И.В, Луценко Е.С, Луценко А.С, "данные изъяты". утратившими право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты", выселить Луценко С.Г, Луценко И.В, Луценко Е.С, Луценко А.С, "данные изъяты". из квартиры по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Луценко С.Г. к Мерзлову В.Г, "данные изъяты". о сохранении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, то оспариваемое заявителем решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, помимо прокурора, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец "данные изъяты". на момент подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции являлся собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года, заключенного с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Ранее собственником спорной квартиры, расположенной по указанному адресу, являлся Луценко С.Г. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2001 года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Луценко С.Г, Луценко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено, принято новое решение в указанной части, обращено взыскание, в том числе и на трехкомнатную квартиру общей площадью 126, 2 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" принадлежавшую Луценко С.Г, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта - 6776000 руб.

По результатам несостоявшихся проведенных торгов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска "данные изъяты". предложено взыскателю ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

АО Банк "ФК "Открытие" уведомлением от 22 января 2018 года подтвердило согласие об оставлении за собой указанного нереализованного залогового имущества должника. На основании протокола о признании несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества (2 торги) от 12 января 2018 года N 9 и уведомления о готовности принятия нереализованного имущества от 22 января 2018 года в ЕГРН 12 декабря 2018 года было зарегистрировано право собственности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на указанную квартиру.

Из содержания пункта 1.5 договора купли-продажи спорной квартиры от 11 ноября 2020 года, передаточного акта к договору купли- продажи следует, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы и проживают Луценко А.С, Луценко И.В, малолетний "данные изъяты". Условий, предусматривающих сохранение за ответчиками права пользования этой квартирой после ее приобретения покупателем "данные изъяты", в данном договоре не предусмотрено.

Ответчики по первоначальному иску Луценко А.С, его малолетний сын "данные изъяты", Луценко Е.С, Луценко И.В, Луценко С.Г. зарегистрированы в квартире.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции собственником квартиры являлся Мерзлов В.Г. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2022 г.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 237, 304 Гражданского кодекса РФ, частью 5 статьи 31, статьей 35 Жилищного кодекса РФ, установил, что в связи с обращением взыскания на квартиру и переходом права собственности на указанное имущество к новому собственнику право пользования ответчиков данным имуществом прекращено, и, указав на отсутствие соглашений о пользовании квартирой между Мерзловым В.Г. и ответчиками, пришел к выводу, что требования Мерзлова В.Г. о прекращении права пользования ответчиков по первоначальному иску спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого помещения заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на то, что ответчики не имеют каких-либо прав на жилое помещение, основания для проживания их в квартире утрачены, а Мерзлов В.Г, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд апелляционной инстанции указал также на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Луценко С.Г. о сохранении права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Указание заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о неизменности состава суда не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2022 года после замены состава судей рассмотрение дела произведено с самого начала по правилам производства в суде первой инстанции, и по результатам судебного разбирательства окончено рассмотрение дела по существу с вынесением итогового судебного акта, а потому нарушений положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 июня 2022 года усматривается, что после завершения рассмотрения дела судебная коллегия удалилась в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты председательствующий объявил резолютивную часть апелляционного определения, что занесено в протокол судебного заседания. Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции при удалении в совещательную комнату и по выходу из нее допущены нарушения положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение судом принято в совещательной комнате.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, доводам Луценко С.Г. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы с достаточной полнотой по всем юридически значимым обстоятельствам, постановленное апелляционное определение всецело отвечает требованиям ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела подошел формально, основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятым судебным актом, что основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления быть не может.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи