Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13495/2022[88-14123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-211/2022 по иску Кузьминых Татьяны Геннадьевны к Капустину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кузьминых Татьяны Геннадьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых Т.Г. обратилась в суд с иском к Капустину В.А. о взыскании неосновательного обогащения - 119 015, 66 руб.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20018/2014 от 26 января 2015 года с неё в пользу ответчика взысканы 345 423, 24 руб, в том числе: задолженность за поставленный товар - 106 297, 99 руб, неустойка за период с 20 сентября 2011 года по 22 сентября 2014 года - 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые остаток задолженности. О решении суда она не знала. Всего с неё взыскано 119 015, 66 руб. 05 июня 2020 года она обратилась в полицию с заявлением в отношении Капустина В.О. о непредставлении им суду документов, подтверждающих оплату товара, в возбуждении уголовного дела отказано. Представила квитанции на сумму 107 599, 29 руб, что свидетельствует об оплате ИП Капустину В.А. за товар.

Решением суда Кузьминых Т.Г. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Повторяет доводы искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-20018/2014 следует, что ИП Капустиным В.А. (поставщиком) и ИП Кузьминых Т.Г. (покупатель) заключен договор поставки 01 января 2011 года, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары (пиво в ассортименте, газированная вода в ассортименте, бакалея), а покупатель обязался принимать указанные товары и своевременно их оплачивать на условиях настоящего Договора. ИП Капустин В.А. поставил ИП Кузьминых Т.Г. товар, однако оплату последняя произвела не в полном объеме, сумма задолженности составила 106 297, 99 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Пермского края с ИП Кузьминых Т.Г. в пользу ИП Капустина В.А. взысканы 345 423, 24 руб. в том числе: задолженность за поставленный товар - 106 297, 99 руб, неустойка - 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму 345 423, 24 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

05 июня 2020 года истец обратилась в ОМВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением о привлечении Капустина В.А. к уголовной ответственности. В заявлении истец указала на полную оплату товара. Постановлением следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 30 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Капустина В.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Кузьминых Т.Г. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых указано, что платежи приняты от ИП Кузьминых Т.Г, а также стоит штамп ИП Капустин В.А. Квитанции к приходным кассовым ордерам, за исключением N 7036 и N 7550, не имеют назначения платежа, по какой накладной производилась оплата товара.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оплата по представленным истцом документам производилась именно по накладным, указанным в решении арбитражного суда, не представлено. Также суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, определив началом его течения февраль 2016 года - момент, когда истец ознакомилась с решением Арбитражного суда, в то время как с настоящим иском обратилась лишь 29 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявленный истцом спор фактически направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-20018/2014, на что и указал суд апелляционной инстанции. Кроме того, судами сделаны обоснованные и мотивированные выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального и процессуального закона судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с судебными актами основанному на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминых Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи