Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13502/2022[88-14121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-736/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Витковской Лидии Степановне, Витковскому Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Витковской Л.С. и Витковскому О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года за период с 29 декабря 2018 года по 07 мая 2020 года - 2 297 550, 65 руб, в том числе: основной долг - 1 783 172, 61 руб, проценты - 176 935, 46 руб, штраф - 337 442, 58 руб.; обращении взыскания на товары в обороте.

В обоснование иска указало, что 31 марта 2014 года банк и ИП Витковская Л.С. заключили кредитный договор на сумму 15 000 000 руб. сроком до 31 марта 2019 года под 12, 25% годовых. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Витковского О.В. и заложенным имуществом - товарами в обороте. Обязательства исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2021 года иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда в части удовлетворения иска к Витковскому О.В. и обращения взыскания на заложенное имущество отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене апелляционного определения. Считает неправомерным отказ в иске к поручителю, поскольку задолженность не погашена. Также считает, что залог на товары в обороте сохраняется до погашения задолженности.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 31 марта 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Витковская Л.С. заключили кредитный договор, в соответствии с которым она получила кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 31 марта 2019 года под 12, 25% годовых.

В тот же день банк и ИП Витковской Л.С. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого погашение кредита и процентов производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

31 марта 2014 года, банком и Витковским О.В. заключен договор поручительства. Срок поручительства - 6 лет.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору банком и ИП Витковской Л.С. заключен договор залога товаров в обороте.

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Установив указанные выше обстоятельства, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда в части удовлетворения требований к поручителю и обращении взыскания на заложенные товары в обороте не согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункта 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что находившиеся в залоге товары реализованы ответчиком, следовательно, с момента их перехода в собственность третьих лиц они перестали быть предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судами установлено, что договором поручительства установлен срок поручительства - шесть лет и исчисляется со дня заключения договора, следовательно, поручительство Витковского О.В, данное 31 марта 2014 года, прекратилось 31 марта 2020 года, в то время как с иском банк обратился в суд только 10 октября 2020 года (почтовый штамп на конверте).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи