Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13508/2022[88-14273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-299/2022 по иску Гуль Андрея Витальевича к Чебоксарову Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Сова" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Сова" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гуль А.В. обратился в суд с иском к Чебоксарову Ю.В. о взыскании 6 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; к ООО АН "Сова" о взыскании компенсации морального вреда - 300 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 06 февраля 2019 года заключил с Чебоксаровым Ю.В. договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Тюмени. Стоимость участка - 6 150 000 руб. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от 23 июля 2018 года, заключенного Демидюком Н.П. и Дадашевым А.В. Спорный земельный участок истребован из его незаконного владения, что повлекло возникновение у него убытков в размере стоимости земельного участка. ООО АН "Сова" при оказании ему риэлтерских услуг не предоставило полную, необходимую и достоверную информацию о земельном участке.

Решением суда иск Гуль А.В. удовлетворён частично.

С Чебоксарова Ю.В. в пользу Гуль А.В. взыскано: уплаченные по договору 6 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 43738, 95 руб, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб.

С ООО АН "Сова" в пользу Гуль А.В. взыскано: компенсация морального вреда - 100 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Гуль А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик - ООО АН "Сова" просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований к агентству, указывая на то, что агентство в полном объёме и с надлежащим качеством оказало услуги, предусмотренные договором, а последующее расторжение сделки обусловлено причинами, возникновение которых не состоит в причинно-следственной связи с действиями агентства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО АН "Сова" Бугаева Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года Демидюком Н.П. (продавец) и Дадашевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. 10 сентября 2018 года Дадашев А.В. продал указанный земельный участок Чебоксарову Ю.В.

06 февраля 2019 года Гуль А.В. купил у Чебоксарова Ю.В. земельный участок. Согласованная сторонами стоимость объекта недвижимости в 6 150 000 руб. полностью уплачена истцом продавцу.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года признаны недействительными доверенность, выданная Демидюком Н.П. на имя Дадашева А.В, заявление от имени Демидюк Т.А. на продажу указанного выше земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23 июля 2018 года Демидюком Н.П. и Дадашевым А.В.

Земельный участок истребован из незаконного владения Гуль А.В, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Гуль А.В. на данный земельный участок аннулирована.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что поскольку имущество, переданное истцу ответчиком Чебоксаровым Ю.В. по договору купли-продажи, истребовано из владения Гуля А.В, то ответчик обязан вернуть истцу, как покупателю, уплаченную последним стоимость земельного участка - 6 150 000 руб.

Разрешая спор в части требований к ООО АН "Сова", суд пришёл к выводу о его частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что агентством нарушены права истца как потребителя, поскольку истцу, как потребителю не была представлена полная и достоверная информация относительно предыдущих собственников данного земельного участка. Также суд указал на то, что агент Бортнев С.Б. действовал от имени Дадашева А.В. на основании доверенности, при этом права Дадашева А.В. не были надлежащим образом подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился и указал, что заключая договор с ООО АН "Сова" истец имел цель, результатом которой должно было быть юридически законное приобретение объекта недвижимости, и вправе был рассчитывать, что указанная цель будет достигнута вследствие добросовестных, квалифицированных действий исполнителя ООО "Сова". Также суд указал, что агентством, как профессиональным участником рынка недвижимости не была доведена до истца информация о том, что истец являлся третьим покупателем земельного участка за последние семь месяцев, а также то, что предыдущая сделка осуществлялась представителем бывшего собственника, а не самим собственником лично.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами в части разрешения иска к ООО АН "Сова" не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, законом определён объём информации, подлежащей обязательному доведению до покупателя.

Из имеющегося в материалах дела заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка усматривается, что текст договора имеет указание на то, что право собственности Чебоксарова Ю.В. возникло на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2018 года и зарегистрировано органами Росреестра 21 сентября 2018 года.

Данное обстоятельство оценки судов не получило, в то время, как оно может указывать на то, что истец мог и должен был располагать информацией о непродолжительном периоде владения объектом недвижимости продавцом Чебоксаровым Ю.В.

Также оставлено без внимания судами и то обстоятельство, что к возникновению у истца убытков привело признание судом недействительной сделки по отчуждению земельного участка, заключённой не Чебоксаровым Ю.В. с Дадашевым А.В, а более ранней сделки - между Демидюком Н.П. и Дадашевым А.В.

Судами не установлено, какие действия ответчик ООО АН "Сова", как лицо, не являющееся собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости, а являющееся лицом, оказывающим истцу посреднические услуги по приобретению объекта недвижимости, должен был предпринять для предотвращения тех негативных последствий, которые и явились поводом обращения истца с настоящим иском. Также судами не определено и то, какие обязательные требования закона нарушены ООО АН "Сова" в отношении истца как потребителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было, допущенные судом первой инстанции нарушения при толковании норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части разрешения иска к ООО АН "Сова" и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года отменить в части удовлетворения иска Гуль А.В. к ООО АН "Сова", дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи