Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13517/2022[88-14172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5257/2021 по иску Янсубаева Виталия Валентиновича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Янсубаева Виталия Валентиновича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янсубаев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 июня 2021 года до 14, 2 % годовых, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 9, 2% годовых, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб, расходов на оплату юридических услуг 15000 руб, штрафа в 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2021 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 3116730 руб. на срок 84 месяца. Процентная ставка по договору составила 9, 2 % годовых, которая применялась при условии страхования заемщиком жизни и здоровья в АО "Согаз" на страховую сумму в размере предоставленного кредита. В случае отказа от услуг страхования, процентная ставка по кредитному договору составляла 14, 2 % годовых. В тот же день он заключил с АО "Согаз" договор страхования "Финансовый резерв" программа "Оптима", произвел оплату страховой премии в размере 479730 руб. 02 июля 2021 года истец, отказавшись от услуг АО "Согаз", заключил договор страхования с ПАО САК "Энергогарант", который содержал тождественные страховые риски. ПАО САК "Энергогарант" было указано в перечне страховых компаний, соответствующих требованиям банка. 02 июля 2021 года он уведомил банк о необходимости внесения соответствующих изменений в персональные данные заемщика в связи с изменением сведений о страховании, однако банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 14, 2 % годовых. Полагает, такими действиями банка существенно нарушены его права, как потребителя финансовых услуг.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Янсубаеву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янсубаева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янсубаев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 июня 2021 года между Янсубаевым В.В. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор на сумму 3116730 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой, на дату заключения договора, в размере 9, 2% годовых, при этом процентная ставка определена как разница между базовой ставкой 14, 2% годовых и дисконтом в размере 5% годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита.

26 июня 2021 года между Янсубаевым В.В. и АО "Согаз" также заключен договор страхования по страховому продукту "Финансовый резерв (версия 3.0)" по программе "Оптима", в соответствии с условиями которого, страхование осуществляется по рискам смерти в результате несчастного случая или болезни, инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травмы, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма равна 3116730 руб. Страховая премия по указанному договору страхования составляет 478730 руб.

Янсубаев В.В. отказался от участия в Программе страхования АО "СОГАЗ" 28 июня 2021 года, при этом 28 июня 2021 года страховая премия в полном объеме была возвращена на счет Янсубаева В.В.

02 июля 2021 года Янсубаев В.В. заключил договор страхования со страховщиком ПАО САК "Энергогарант", по условиям которого, срок страхования определен с 02 июля 2021 года по 26 июня 2025 года, страховая сумма установлена в размере 3116730 руб, страховая премия 44880, 90 руб, страховыми рисками по договору являются постоянная утрата трудоспособности - инвалидность 1, 2 группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, или болезни (заболевания), в период действия настоящего полиса, а также смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего полиса в результате последствий несчастного случая или болезни (заболевания).

02 июля 2021 года "данные изъяты" просил принять банк указанный договор с ПАО САК "Энергогарант", который заменяет договор с АО "Согаз". Ответчик посчитал новый договор страхования несоответствующим требованиям банка.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по расчету задолженности по кредитному договору, исходя из процентной ставки без применения дисконта, после уведомления об отказе заемщика от договора страхования, соответствуют условиям кредитного договора и положения законодательства о защите прав потребителей не нарушают.

Суд установил, что изменение процентной ставки явилось следствием несоблюдения истцом индивидуальных условий кредитного договора и п. 2.11 Общий условий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд установил, что сохранение сниженной ставки по кредитному договору возможно только при условии одновременного заключения нового договора со страховой компанией.

Суд также установил, что новый договор, заключенный истцом с ПАО "САК "Энергогарант", не соответствует требованиям банка по договорам страхования по страховому риску в части исключения из страховых случаев.

Пункт 2.3.7 Требований банка к договорам страхования по кредитным договорам, заключенным после 25 декабря 2019 года и содержащим условия о предоставлении дисконта к базовой процентной ставке по кредиту при наличии застрахованного риска, содержит перечень исключений из страховой ответственности страховщика, которые допускаются банком.

Как установилсуд апелляционной инстанции на основании условий договора с ПАО "САК "Энергогарант", по договору предусмотрен значительно более широкий перечень исключений из страховых случаев.

Ввиду чего, суд правильно отклонил доводы истца о соответствии условий заключенного договора с ПАО "САК Энергогарант" требованиям кредитора.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка в кассационной жалобе на ч. 12 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельна, поскольку согласно указанной норме закона потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования является правом банка, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что судами не дано оценки условиям заключенного между сторонами договора, применительно к положениям действующего законодательства, является несостоятельным и противоречит исследованным судами доказательствам по делу.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суды не проверили, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до него информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям, а также на то, что перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещен на сайте банка, не является приложением к кредитному договору, истец с ним ознакомлен не был, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами верно указано на то, что, заключая кредитный договор, Янсубаев В.В. в Индивидуальных условиях подтвердил, что он ознакомлен с тем, что перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и структурных подразделениях (п. 23 Индивидуальных условий договора), и где такая информация размещена.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Разрешая требования иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор с ПАО "САК "Энергогарант" не соответствует требованиям банка к договорам страхования по страховым рискам в части обязанностей страховщика, исключений из страховой ответственности страховщика, что влечет невозможность применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Принятые по делу решение суда и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янсубаева Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи