Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13518/2022[88-14311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколовой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колоколова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства - квартиры по адресу: "данные изъяты", условный номер квартиры N "данные изъяты", секция N 6, этаж 14, общая площадь квартиры 38, 3 кв.м, количество комнат 1, назначение - жилое помещение, а именно: установить окна ПВХ на кухне, отрегулировать дверь ПВХ в кухне и комнате, установить ручки на окна ПВХ, устранить окалины на окнах ПВХ в кухне и комнате, путем их замены в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период со 02 января 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 458 247 руб, руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% о присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

В окончательных требованиях истец просит признать акт передачи квартиры N "данные изъяты" от 22 июня 2021 г. недействительным, обязать ответчика устранить недостатки: царапины на ручке входной двери в квартиру, трещины на накладке входной двери (панели) со стороны квартиры возле нижнего замка, царапины на броненакладке нижнего замка со стороны МОП, деформацию, царапины на накладке декоративного верхнего замка со стороны квартиры, опалины на правом нижнем стеклопакете в кухне, царапины на соединительных накладах ПВХ профиля оконного блока в кухне в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период со 02 января 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 458 247 руб, руб, морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% о присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя (том 1 л.д. 224).

Указав в обоснование иска, что на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 13 сентября 2018 г, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 декабря 2020 г, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру по адресу: "данные изъяты", условный номер квартиры N "данные изъяты", секция N 6, этаж 14, общая площадь квартиры 38, 3 кв.м, количество комнат 1, назначение - жилое помещение. Цена по договору составляла 4 462 000 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в срок и надлежащим образом, что следует из акта о выполнении взаиморасчетов по договору от 29 марта 2019 г... Однако ООО "Лексион Девелопмент" нарушен срок передачи объекта недвижимости, в одностороннем порядке подписав акт передачи квартиры N "данные изъяты" от 16 июня 2021 г... Указанным актом осуществлена односторонняя передача квартиры истцу. 22 июня 2021 г. истцом вновь составлен односторонний акт приема передачи квартиры истцу. Данные акты не могли быть составлены в указанные даты, так как согласно письма ответчика последний уведомил истца о завершении строительства и о готовности объекта 27 июля 2021 г. Фактически квартира была передана истцу 26 августа 2021 г..

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Колоколовой Ю.А... С ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Колоколовой Ю.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 160 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 50 000 руб, всего 225 000 рублей; а в доход в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 022 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2022 г. в части взыскания с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Колоколовой Ю.А. компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. оставлено без изменения.

Это же решение суда отменено в части отказа Колоколовой Ю.А. в удовлетворении требований о признании недействительным акта передачи квартиры от 22 июня 2021 г. N "данные изъяты" с принятием нового решения, которым односторонний акт от 22 июня 2021 г. N "данные изъяты" признан недействительным.

В остальной части решение суда изменено, с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Колоколовой Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части Колоколовой Ю.А. отказано. В доход местного бюджета с ООО "Лексион Девелопмент" взыскана государственная пошлина в размере 10 419 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 22 июня 2021 г, соответствовало требованиям закона и договора, вследствие уклонения участника от принятия объекта долевого строительства при надлежащем уведомлении о готовности к передаче такого объекта. Застройщик не был уведомлен в установленный договорам срок о выявленных участником долевого строительства недостатках, которые бы препятствовали передаче квартиры, каких-либо обращений о выявленных недостатках от истцов не поступало. Ссылается на неправильность исчисления периода неустойки судом апелляционной инстанции до даты составления расписки о получении ключей, поскольку такая расписка не свидетельствует о составлении двухстороннего акта передачи объекта долевого строительства. Считает, что со стороны истцов имеет место недобросовестное поведение.

В своих возражениях Колоколова Ю.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. между ООО "Лексион Девелопмент" в лице генерального директора "данные изъяты" С.М. (застройщик) и Колоколовой Ю.А. (участник) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "данные изъяты", условный номер квартиры N "данные изъяты", секция N 6, этаж 14, общая площадь квартиры 38, 3 кв.м, количество комнат 1, назначение - жилое помещение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2020. В соответствии с пунктом 4.2 Договора его цена составляет 4 462 000 руб.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены Колоколовой Ю.А. в полном объеме и своевременно, что не оспаривалось стороной ответчика

Вместе с тем квартира в установленный договором N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 сентября 2018 г. срок Колоколовой Ю.А. не передана.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 г. Мосгосстройнадзор застройщику выдано разрешение на ввод ногоквартирного дома N77-239000-010006-2021 в эксплуатацию (том 1 л.д. 56-161).

09 апреля 2021 г. ООО "Лексион Девелопмент" Колоколовой Ю.А. направлено уведомление о завершении строительства о готовности передачи ртиры, которое получено истцом 20 апреля 2021 г..

19 июня 2021 г. ответчиком составлен односторонний акт N 4о2 дачи квартиры (том 1 л.д. 17).

22 июня 2021 г. ответчиком составлен односторонний акт N 462 передачи квартиры (том 1 л.д. 18).

27 июля 2021 г. ответчиком в адрес Колоколовой Ю.А. направлено повторное уведомление об окончании строительства жилого дома и готовности передать ей квартиру, которое получено истцом 27 июля 2021 г. (л.д. 19).

15 июля 2021 г. истцом в адрес застройщика направлено заявление об имеющихся недостатках в объекте долевого строительства (том 1 л.д. 20- 24).

26 августа 2021 г. Колоколовой Ю.А. переданы ключи от квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (том 1 л.д. 166).

03 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования Колоколовой Ю.А. оставил без удовлетворения (том 1 л.д. 25-26).

02 февраля 2022 г. между представителями истца и ответчика подписан акт осмотра квартиры о частичном устранении выявленных Колоколовой Ю.А. недостатков в жилом помещении (том 1 л.д. 225).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, определив период нарушения срока до составления одностороннего акта приёма-передачи, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела, давая им юридическую квалификацию в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции признал односторонний акт недействительным, ввиду явного несоответствия качества объекта долевого строительства (отсутствие окна ПВХ), согласившись с заявленным истцом периодом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, требования об устранении недостатков в переданном ему объекте участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока и после передачи объекта долевого строительства.

Реализация названных выше прав и исполнение указанных выше обязанностей должно осуществляться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10).

В рамках настоящего спора судом установлен факт нарушения застройщиком установленного договором срока (не позднее 31 декабря 2020 г.) передачи объекта капитального строительства, в отсутствие дополнительного соглашения сторон к договору об изменении срока.

Факт надлежащего уведомления участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого участия (уведомление получено 20 апреля 2021 г.) и отсутствие каких-либо действий со стороны дольщика, направленных на принятие объекта в установленный договором 30-дневный срок с момента получения уведомления, также установлен, в связи с чем у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по истечении двух месяцев с момента получения уведомления, то есть после 20 июня 2022 г.

Однако последующее поведение ответчика по составлению двух односторонних актов от разных дат (19 июня 2022 г. и 22 июня 2022 г.), а также направлению повторного уведомления от 27 июля 2021 г. о необходимости принять объект, при наличии явных недостатков объекта долевого строительства, а также действия, связанные с устранением недостатков, и переписка в связи с этим, исходя из буквального толкования тех слов и выражений, которые содержатся в каждом уведомлении застройщика, обоснованно привели суд к выводу о признании одностороннего акта недействительным, ввиду незаконности.

Оценивая поведение истца на предмет добросовестности, суд апелляционной инстанции учел, что при установленном факте нарушения срока передачи объекта по договору со стороны застройщика и явного несоответствия качества объекта долевого строительства (отсутствие окна ПВХ), в связи с чем участник долевого строительства пытался реализовать способ защиты своих прав в виде требования от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, оснований для вывода о необоснованном уклонении от принятия объекта капитального строительства со стороны истца не имелось.

При определении окончательного размера неустойки (сниженного более чем в два раза), суд апелляционной инстанции использовал механизм, установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии обоснованного заявления должника (юридического лица) суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая поведение каждой из сторон, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, недостаточностью снижения неустойки, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи