Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13543/2022[88-14318/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-121-2106/2022 по иску Царёва Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Даниловой Елене Николаевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Царёва Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Царев Д.С. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Даниловой Е.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 ноября 2019 года между Царёвым Д.С. и ИП Даниловой Е.Н. был заключен договор оказания дополнительных образовательных услуг для ребенка истца, стоимостью 32 400 рублей за 72 занятия. В связи с введением ограничений, связанных с мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции с 30 марта 2020 года по 23 августа 2020 года ребенок обучение в центре не проходил, он самостоятельно обучал ребенка дома. В связи с отказом ответчика внести изменения в договор в части изменения программы обучения для его ребенка, он обратился с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Просил (с учетом уточнений по иску) расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 10 800 руб, штраф в размере 5 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533, 03 руб. и 855, 34 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Царёва Д.С.

С указанными судебными постановлениями не согласился Царёв Д.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционной определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Царёв Д.С. приводит доводы о том, что судами были допущены нарушения норм материального права. По условиям заключенного договора ответчик обязался провести 72 групповых занятия, ребенок истца посетил 32 групповых занятия, а также 8 индивидуальных занятий. Общая стоимость оказанных услуг составила 20 700 руб, стоимость не оказанных услуг - 11 700 руб. Указанным доводам истца судами оценка не дана. На основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей он вправе отказаться от исполнения работ (оказания услуг) в любое время. На дату подачи претензии ответчик не оказал истцу услуги на сумму 11 700 руб, которые подлежат взысканию с ответчика. В случае пропуска ребенком занятий ответчик должен был снять ученика с курса и вернуть родителям оставшуюся часть денег. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о расчете стоимости занятий.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2019 года между Детским развивающим центром "Планета Знаний" и Царёвым Д.С. был заключен договор об оказании платных услуг N 433 (дата заключения договора в документе отсутствует). Предметом договора указана годичная программа "Школа для дошколят". Согласно договору центр обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора об оказании платных услуг от 24 ноября 2019 года, истец взял на себя обязательство обеспечить посещение его ребенком Царёвой А.Д. занятий (посещать курс до конца обучения).

Также пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сроки обучения могут быть скорректированы или продлены, если у ребенка имеются индивидуальные особенности, не позволяющие обучить его за указанное в рекламе время. К таким особенностям относятся: психологическая неготовность к обучению, непроизводность психических процессов, недоразвитие речи, логопедическое нарушения, несоответствие уровня психического физического развития возрастной норме.

Истцом Царёвым Д.С. произведена оплата по данному договору за 72 групповых занятия по 50 минут, стоимостью 32 400 руб.

Как следует из абонемента, ребенок истца - Царёва А.Д. приступила к занятиям в центре с 24 ноября 2019 года.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введении мер чрезвычайного характера Детский развивающий центр "Планета Знаний" вынужден был прервать обучение на период с 27 марта 2020 года по 01 октября 2020 года.

При возобновлении занятий, Царева А.Д. занятия не посещала, поскольку во время действия ограничительных мер ребенок самостоятельно прошел образовательную программу центра.

Истец был уведомлен о возобновлении обучения в центре у ИП Даниловой Е.Н. с сентября 2020 года. Обучение группы, в которую был зачислен ребенок истца Царева А.Д, было окончено в октябре 2020 года.

28 апреля 2022 года Царёвым Д.С. в адрес ИП Даниловой Е.Н. было направлено требование о возврате оплаченных денежных средств по договору за не оказанные услуги в размере 12 075 руб, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

С учётом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, но до окончания предоставления таких услуг.

Установив факт осведомленности истца о возобновлении занятий с сентября 2020 года у ИП Даниловой Е.Н, принятое истцом обязательство обеспечить посещение ребенком всех занятий в течение всего курса обучения, принимая во внимание, что группа, в которой при внесенной оплате за обучение истцом в виде абонентской оплаты, за ребенком истца сохранялось место, закончила обучение по заданному курсу в октябре 2020 года, то есть ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме, взятые им по договору, в том числе и заключенному с истцом, истец обратился с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора 28 апреля 2021 года, когда курс занятий по указанному договору возмездного оказания услуг был пройден и окончен, мировой судья, приходя к выводу о том, что по окончании выполнения исполнителем услуг в полном объеме требование о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителя и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений части 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 указанного Закона, основными принципами охраны здоровья являются, в том числе приоритет охраны здоровья детей.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об образовании, образовательные программы дошкольного образования разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и с учетом соответствующих примерных образовательных программ дошкольного образования.

Как следует из п. 2.5 раздела II Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 октября 2013 года N 1155, Программа разрабатывается и утверждается Организацией самостоятельно в соответствии с настоящим Стандартом и с учетом Примерных программ. При разработке Программы Организация определяет продолжительность пребывания детей в Организации, режим работы Организации в соответствии с объемом решаемых задач образовательной деятельности, предельную наполняемость Групп. Организация может разрабатывать и реализовывать в Группах различные Программы с разной продолжительностью пребывания детей в течение суток, в том числе Групп кратковременного пребывания детей, Групп полного и продленного дня, Групп круглосуточного пребывания, Групп детей разного возраста от двух месяцев до восьми лет, в том числе разновозрастных Групп. Программа может реализовываться в течение всего времени пребывания детей в Организации.

Суды, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы Царёва Д.С. о неверном расчете судами стоимости занятий, о том, что из 72 групповых занятий дочь истца посетила только 38 групповых занятий, поэтому ответчик не оказал истцу услуги на сумму 11 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а также, что в случае пропуска ребенком занятий ответчик должен был снять ученика с курса и вернуть родителям оставшуюся часть денег, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, абонемент к договору об оказании платных услуг (дополнительных образовательных услуг) был приобретен Царевым Д.С. со скидкой на полный курс занятий (72 групповых занятия по 50 минут), стоимостью 32 400 руб. (пункт 6.1 договора).

В пункте 3.1. договора указано, что родители берут на себя обязанность обеспечить посещение ребенком занятий без опозданий и пропусков, что не было истцом исполнено. Курс занятий группы N 16, в которой обучалась Царева А.Д, был окончен в октябре 2020 года, при этом пропуски занятий ребенком истца допущены без уважительных причин.

ИП Даниловой Е.Н. истцу было предложено провести оставшиеся занятия по курсу обучения с ребенком в другой группе и как видно из переписки СМС сообщениями (в феврале 2021 года) между матерью ребенка (супругой истца) Царевой М.Н. и Даниловой Е.Н, ребенок был записан в другую группу, однако от прохождения дальнейшего обучения ребенка родители отказались.

Учитывая, что при заключении договора об оказании платных услуг предусматривалась скидка только при прохождении полного курса обучения (72 занятия - 3 600 рублей в месяц (450 рублей - одно занятие), а в случае прохождения неполного курса обучения и индивидуально - 4 600 рублей в месяц), выводы суда апелляционной инстанции о том, что расчет за проведенные занятия произведен ответчиком, исходя из неполного курса обучения - 4 600 рублей в месяц, является правильным.

Довод кассационной жалобы Царёва Д.С. о том, что в случае пропуска ребенком занятий ответчик должен был снять ученика с курса и вернуть родителям оставшуюся часть денег, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 4.1 договора N 433 об оказании платных услуг предусмотрено право, а не обязанность детского развивающего центра "Планета Знаний" снять ученика с курса и вернуть родителям оставшуюся часть денег, в случае грубых нарушений непосещения, невыполнения домашних заданий, агрессивного поведения родителей и детей, отсутствии оплаты за обучение.

По своей сути, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции. При этом в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царёва Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья