Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13552/2022[88-14372/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Мухутдинова Рашита Киямутдиновича на решение мирового судьи судебного участка N3 Губахинского судебного района Пермского края от 31 декабря 2021 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3120/2021 по иску Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Мухутдинову Рашиту Киямутдиновичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Мухутдинову Р.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 28 декабря 2010 года по 20 сентября 2019 года в размере 23199, 27 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края. Мухутдинов Р.К, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Губахинского судебного района Пермского края от 31 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с Мухутдинова Р.К. в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 7 февраля 2016 года по 20 сентября 2019 года в размере 18812, 62 руб.

В кассационной жалобе Мухутдиновым Р.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Мухутдинову Р.К.

Управляющей компанией в МКД N "данные изъяты" является ООО "ЖЭПТ-Юбилейная"

Между ПАО "Пермэнергосбыт" и ООО "ЖЭПТ-Юбилейная" заключен агентский договор о расчете объема и стоимости платы потребителей за содержание жилого помещения в части оплаты электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Имеющийся в жилом помещении ИПУ СО-2 N725874 не пригоден для учета с 01 июля 2005 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 15 марта 2005 N 53-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации", признавшего утратившими силу счетчики, разработанные до 1 июля 2005 г.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, указанного в уведомлении от 23 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года ответчику полностью приостановлена подача электрической энергии в жилое помещение.

За период с 28 декабря 2010 года по 20 сентября 2019 года Мухутдинову Р.К. начислена задолженность за пользование электроэнергией в сумме 22 505, 56 руб, в том числе за период с 28 декабря 2010 года по 23 апреля 2018 года в сумме 18 101, 17 руб. за индивидуальное потребление и за электроэнергию по ОДН, за период с 24 апреля 2018 года по 20 сентября 2019 года только за электроэнергию по ОДН в сумме 4 404, 39 руб. Расчет задолженности за индивидуальное пользование электроэнергией произведен по нормативу потребления с повышающим коэффициентом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 15 пункта 2, пунктами 7, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расчет задолженности по коммунальной услуге - энергоснабжение соответствует установленным требованиям, осуществлен по нормативу с применением повышающего коэффициента с учетом того, что ИПУ отсутствует, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО "Пермэнергосбыт".

При этом суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данными в пунктах 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящему делу, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен с 07 февраля 2016 года, с учетом срока исковой давности задолженность ответчика составила 18 812, 62 руб, с учетом того, что исковые требования предъявлены истцом в суд 20 августа 2021 года, истец неоднократно обращался за выдачей судебных приказов, которые впоследствии были отменены: по заявлению истца от 08 февраля 2017 года был выдан судебный приказ 13 февраля 2017 года, который был отменен 12 июля 2017 года; по заявлению истца от 18 декабря 2017 года был выдан судебный приказ 22 декабря 2017 года, который был отменен 05 июля 2019 года; по заявлению от 23 октября 2019 года был выдан судебный приказ 28 октября 2019 года, который был отменен 18 августа 2020 года.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, индивидуальный прибор учета ответчика является утратившим силу в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 15 марта 2005 N 53-ст как несоответствующий требованиям законодательства РФ о классе точности ИПУ, составления по этому поводу акта об отсутствии ИПУ, истечении межповерочного интервала, выхода ИПУ из строя, не требовалось.

Не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов тот факт, что истец никаких мер к ответчику по поводу истечения межповерочного интервала не принимал, поскольку согласно пункту 80(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком по заявлению собственника. В материалах дела не имеется доказательств подачи ответчиком заявления об установке прибора учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение прав истца Мухутдинова Р.К. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судебными инстанциями не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не направлялись экземпляр исковой заявления с приложенными документами и расчет задолженности, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как из материалов дела следует, что ответчик знакомился с материалами дела, делал их фотосъемку (том N1, л.д. 55).

Иные доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Губахинского судебного района Пермского края от 31 декабря 2021 года и апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мухутдинова Рашита Киямутдиновича - без удовлетворения.

Судья