Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13553/2022[88-14225/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Губкинский на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-597/2021 по иску администрации города Губкинский к Мухаметьянову Алмазу Фаильевичу, Мухаметьяновой Альбине Фадисовне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за городским округом г. Губкинский, выселении, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики Мухаметьянов А.Ф, Мухаметьянова А.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу с Администрации г. Губкинский судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей.

В обоснование заявления указали, что решением Губкинского районного суда ЯНАО 16 сентября 2021 года исковые требования Администрации г. Губкинский удовлетворены частично, установлена выкупная стоимость жилого помещения в размере, определенном судебной оценочной экспертизой, которая была проведена по ходатайству ответчиков Мухаметьянова А.Ф, Мухаметьяновой А.Ф. В связи с чем с истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года определение Губкинского районного суда ЯНАО от 05 марта 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 июля 2022 г. с администрации г. Губкинский в пользу Мухаметьянова А.Ф, Мухаметьяновой А.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 21517, 76 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое судебное определение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мухаметьянов А.Ф, Мухаметьянова А.Ф. просят оставить без изменения апелляционное определение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Администрации города Губкинский к Мухаметьянову А.Ф, Мухаметьяновой А.Ф. об изъятии жилого помещения, установлении выкупной стоимости, прекращении права собственности на жилое помещение за ответчиками, признании права собственности за городским округом г. Губкинский, выселении, возложении обязанности.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах Мухаметьянова А.Ф, Мухаметьяновой А.Ф. в суде первой инстанции осуществляла юрист ООО "Бизнес-Баланс" Волк А.Я, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 89 АА 1151013 от 23 июня 2021 года, договора N 031 на оказание юридических услуг от 23 июня 2021 года, подписанного со стороны исполнителя Волк А.Я. на основании выданной обществом доверенности от 16 марта 2020 года.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, с поручением ее проведения частнопрактикующему оценщику "данные изъяты" Е.С. и возложением расходов по оплате экспертных услуг на ответчиков Мухаметьянова А.Ф, Мухаметьянову А.Ф. как сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы.

На основании указанного определения экспертом "данные изъяты" Е.С. подготовлен отчет N 07 об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения по адресу: "данные изъяты", положенный в основу состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Факт несения ответчиками расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей подтвержден представленными в дело оригиналами квитанций.

Кроме того, ответчики понесли расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, характер которой непосредственно связан с настоящим делом в размере 2600 рублей; почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца в 217, 24 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом указал, что с учетом категории спора, ряда юридически значимых обстоятельств, подлежащих определению при рассмотрении дела, наличия спора между сторонами относительно размера выкупной стоимости спорного имущества, принципа состязательности сторон, понесенные ответчиками расходы вынужденными назвать нельзя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчиков относительно размера выкупной цены, выкупная цена определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, суд при рассмотрении иска администрации г. Губкинский пришел к выводу о неправомерности заявленной истцом рыночной стоимости квартиры, в связи с чем требования заявителей о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению в той части, в которой истцу отказано в иске по существу.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции рассчитал пропорцию удовлетворенных требований ответчиков в размере 45 %, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом, и нашел подлежащим частичному удовлетворению заявление ответчиков о распределении судебных расходов в размере 45% от удовлетворенных в их пользу требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с него не подлежат взысканию судебные расходы, являются необоснованными.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку стороны в досудебном порядке не пришли к согласию о размере выкупной стоимости, судом первой инстанции при разрешении исковых требований Администрации г. Губкинский по ходатайству представителя собственника изымаемого жилого помещения по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой определена стоимость выкупного возмещения за жилое помещение в размере 2 543 090 рублей вместо заявленной в иске суммы 1 400 000 рублей, фактически достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения, как в пользу истца, так и в пользу ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не содержит запретов и ограничений, связанных с реализацией собственниками изымаемых аварийных жилых помещений прав на судебную защиту, и избранный ответчиками способ защиты права в виде оспаривания в рамках заявленных Администрацией г. Губкинский исковых требований об установлении выкупной цены, установленной органом местного самоуправления, не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска по настоящему делу при рассмотрении судом поданного органом местного самоуправления к собственникам иска не требовалось.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами выводы о необходимости взыскания расходов на представителя основаны на недостоверных и неотносимых доказательствах судебных расходов о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о частичном взыскании с заявителя судебных расходов не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Губкинский - без удовлетворения.

Судья