Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13566/2022[88-14158/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Миал-Строй" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-6294/2021 по иску Кущинской Юлии Борисовны к ООО "Строительная компания "Миал-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кущинская Ю.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Миал-Строй" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 249 946, 0 руб, взыскании компенсации морального вреда 5000, 0 руб, судебных расходов.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Строительная компания "Миал-Строй" о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что условиями договора долевого участия от 07 февраля 2019 года между сторонами изменена территориальная подсудность, что соответствует требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года между застройщиком ОО "Миал-Строй" и дольщиком ООО "НовСтройБетон" (НСБ)" заключен договор N343 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 10.5 договора все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинском районном суде г.Краснодара.

Истцом Кущинской Ю.Б. заявлены в суд требования о защите своих прав как потребителя, в рамках договора уступки прав требования N 06/09/2019 от 09 сентября 2019 г. в связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства - квартиры N 267, в жилом комплексе по ул.Кожевенная, 22 города Краснодара.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, условие заключенного между ООО "Миал-Строй" и ООО "НовСтройБетон" договора долевого участия о подсудности споров противоречит требованиям закона, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора долевого участия от 07 февраля 2019 года между сторонами изменена территориальная подсудность, что соответствует требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Миал-Строй" - без удовлетворения.

Судья