Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13575/2022[88-14321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7656/2022 по иску финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича, действующего в интересах Шейкина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Шейкина Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Яндемиров М.А, действующий от имени Шейкина С.И, обратился в суд с иском к ООО "Юридические гарантии" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Каменный цветок 2" был заключен договор N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года об открытии не возобновляемой кредитной линии, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит для финансирования затрат по проекту "Строительство секции 2В, 2Г, 2Д пяти секционного десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на срок по 15 августа 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк" и Шейкиным С.И. (участником ООО "Каменный цветок 2") был заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года. Кроме этого, поручителями также выступили ООО "Смарт Строй" и Елсуков А.Е. Также был заключен договор ипотеки N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года права аренды земельных участков, с кадастровыми номерами "данные изъяты" залоговой стоимостью соответственно 16 401 971, 38 руб. и 6 328 220, 11 руб. При этом, кредитным договором предусмотрено нахождение строящихся площадей объекта в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств заемщика. 18 сентября 2018 года Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом). 15 октября 2019 года введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А. 20 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридические гарантии" заключен договор уступки прав требования по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года, включая обеспечение договора N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года, заложенное по договорам ипотеки имущество, права и доли в уставном капитале ООО "Каменный цветок 2", принадлежащих на праве собственности Шейкину С.И. и Елсукову А.Е. 27 декабря 2018 года между ООО "Юридические гарантии" и ООО "Перспектива -СК" заключен договор уступки прав с объемом передаваемых прав требований к должнику в размере 7 743 000 рублей, одновременно передано обеспечение ООО "Перспектива-СК" в виде недвижимости и имущественных прав в сумме 38 295 221, 38 руб. Далее решениями арбитражных судов Свердловской области данный договор цессии и соглашение об отступном, заключенное между ООО "Каменный цветок 2" и ООО "Перспектива -СК" были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата прав требований к должнику и в отношении обеспеченного залогом имущества, за исключением права залога на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами "данные изъяты", поскольку недвижимое имущество было отчуждено в пользу иных лиц, являющихся добросовестными приобретателями, а также в восстановлении залога права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с прекращением арендных правоотношений. Залоговая стоимость данных объектов недвижимого имущества составляла всего в сумме 19 290 221, 38 руб. Шейкин С.И. полагает, что ему лично причинен убыток в связи с отчуждением ООО "Каменный цветок 2" указанного имущества и имущественных прав.

Совершенные ООО "Юридические гарантии" вместе с ООО "Перспектива -СК" и Елсуковым А.Е, действия были направлены на вывод имущества ООО "Каменный цветок 2", где ООО "Юридические гарантии" является первым звеном в цепочке сделок, направленных на вывод активов. Действия указанных лиц привели к возникновению убытков у ООО "Каменный цветок 2" и его бывшего участника Шейкина С.И, являющегося также поручителем за ООО "Каменный цветок 2", в виде выбытия предмета залога и отсутствия исполнения по данным сделкам в виде погашения задолженности перед залогодержателем и кредитором ООО "Юридические гарантии" и пополнения конкурсной массы по факту реализации залога.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований финансового управляющего Яндемирова М.А, действующего от имени Шейкина С.И, к ООО "Юридические гарантии" о взыскании убытков отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился истец Шейкин С.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Шейкин С.И. приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-20702/2019. Не выяснены обстоятельства согласованных действий ООО "Юридические гарантии", ООО "Перспектива СК", ООО "Каменный цветок 2", направленных на вывод залогового имущества основного должника ООО "Каменный цветок 2". Судами первой и апелляционной инстанции были проигнорированы выводы вышестоящих судов, что привело к конфликту судебных актов. Обстоятельства, установленные решением от 19 августа 2020 года по делу N А60-20702/2019 не могут иметь преюдициального значения. Решение, на которое опирался суд, было отменено. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности причинения убытков сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Восстановленный залогодержатель ООО "Юридические гарантии" недополучив по реституции залоговое имущество на сумму 19 290 221 рубль 38 копеек исполнил решение суда по возврату ООО "Перспектива СК" векселей на сумму 11 518 238 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридические гарантии" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Шейкин С.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк" и ООО "Каменный цветок 2" был заключен договор N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года об открытии не возобновляемой кредитной линии, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит для финансирования затрат по проекту "Строительство секции 2В, 2Г, 2Д пяти секционного десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на срок по 15 августа 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк" и Шейкиным С.И. (участником ООО "Каменный цветок 2") был заключен договор поручительства N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года. Кроме этого, поручителями также выступили ООО "Смарт Строй" и Елсуков А.Е.

Также был заключен договор ипотеки N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года права аренды земельных участков, с кадастровыми номерами "данные изъяты" залоговой стоимостью соответственно 16 401 971, 38 руб. и 6 328 220, 11 руб. При этом, кредитным договором предусмотрено нахождение строящихся площадей объекта в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств заемщика.

18 сентября 2018 года Шейкин С.И. признан несостоятельным (банкротом).

15 октября 2019 года введена процедура реализации имущества гражданина Шейкина С.И. Финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

27 декабря 2018 года между ООО "Юридические гарантии" и ООО "Перспектива-СК" заключен договор уступки прав от 27 декабря 2018 года. Абзацем 2 п.1 договора цессии от 27 декабря 2018 года предусмотрено, что объем передаваемых прав требований к должнику ООО "Каменный цветок 2" стороны определили в размере 7 743 000 руб, при одновременно передаваемом обеспечении ООО "Перспектива-СК" в виде недвижимости и имущественных прав в сумме 38 295 221, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24 января 2020 года по делу NА60-20702/2019 в полном объеме удовлетворены требования Шейкина С.И.: признан недействительным договор цессии, заключенный между ООО "Перспектива-СК" и ООО "Юридические гарантии" от 27 декабря 2018 года, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО "Перспектива -СК" и ООО "Каменный цветок 2", восстановлено право залога на недвижимое имущество с кадастровыми (условными) номерами: "данные изъяты". Восстановлено право залога аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06 ноября 2020 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 января 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу А60 -20702/2019 в части применения последствий недействительности сделки изменил, применил следующие последствия недействительности договора цессии от 27 декабря 2018 года, заключенного между ООО "Перспектива -СК" и ООО "Юридические гарантии": восстановил право требования ООО "Юридические гарантии" к ООО "Каменный цветок 2" по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года, договору уступки прав требования N 151818 от 20 сентября 2018 года в сумме 7 743 000 рублей; восстановил право залога ООО "Юридические гарантии" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами "данные изъяты"; взыскал с ООО "Юридические гарантии" в пользу ООО "Перспектива -СК" стоимость векселей, переданных по акту приема-передачи к договору цессии от 27 декабря 2018 года в сумме 11 518 238 рублей; применил следующие последствия недействительности соглашения об отступном от 31 января 2018 года, заключенного ООО "Каменный цветок 2" и ООО "Перспектива -СК": восстановил право требования ООО "Перспектива -СК" к ООО "Каменный цветок 2" по договору займа N "данные изъяты" от 02 апреля 2013 года, переданные от Елсукова А.Е. к Кожухову Д.А. по соглашению об отступном от 27 декабря 2018 года, внесенные в качестве вклада в имущество ООО "Перспектива -СК" на сумму 14 798 071 рубль 23 копейки; восстановил право собственности ООО "Каменный цветок 2" на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами "данные изъяты", взыскал с ООО "Перспектива-СК" в пользу ООО "Каменный цветок 2" стоимость недвижимого имущества (квартиры N114, кадастровый номер "данные изъяты"), в размере 2 445 000 рублей.

Вместе с тем, суд отказал в восстановлении права залога на недвижимое имущество (квартиры) с кадастровыми номерами "данные изъяты", поскольку недвижимое имущество отчуждено в пользу иных лиц, являющихся добросовестными приобретателями, а также в восстановлении залога права аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с прекращением арендных правоотношений. Залоговая стоимость данных объектов недвижимого имущества составляла: 1 296 750 руб.- квартира с кадастровым номером "данные изъяты", 1591500 руб.- квартира с кадастровым номером "данные изъяты", 16 401 971, 38 руб. -право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", 1, всего в сумме 19 290 221, 38 руб.

С учётом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями части 1 статьи 12, статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом Шейкиным С.И. не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновном поведении ООО "Юридические гарантии" за причиненные истцу убытки и подтверждающих причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по вине кредитора выбыла из владения ООО "Каменный цветок 2" часть залогового имущества.

Как правильно указано судами решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-20702/2019, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года установлено, что квартиры с кадастровыми номерами "данные изъяты" отчуждены в пользу иных лиц, являющихся добросовестными приобретателями.

Арбитражный суд Свердловской области по делу NА60-20702/2019 в своем решении от 18 мая 2019 года указал, что по признанному недействительным соглашению об отступном от 31 января 2019 года квартиры с кадастровыми номерами "данные изъяты" предметом сделки не являлись, после совершения признанных судом недействительными договора цессии от 27 декабря 2018 года и соглашения об отступном от 31 января 2019 года квартиры были проданы ООО "Каменный цветок 2" третьим лицам, указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Следовательно, указанные объекты недвижимости не были реализованы ООО "Юридические гарантии", доказательств реализации данного имущества в результате неправомерных действий ответчика материалы дела не содержат, что не позволяет сделать вывод о вине кредитора в утрате залогового обеспечения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А60-20702/2019 установлено, что залог на право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (договор N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года) не восстановлен не в результате его выбытия, а по причине истечения срока аренды, что также не позволяет сделать вывод о вине кредитора в утрате залогового обеспечения.

Корпоративный спор между Шейкиным С.И, действующим в интересах ООО "Каменный цветок 2", и ООО "Юридические гарантии" о взыскании убытков разрешен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-11476/2020 от 19 августа 2020 года, которым было отказано в удовлетворении требований. Указанный судебный акт, обоснованно положен судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении указанного спора, арбитражный суд установил, что именно участники ООО "Каменный цветок 2", в том числе Шейкин С.И, самостоятельно осуществляли права участников корпорации, а залогодержатели, в том числе ООО "Юридические гарантии", не принимали участие в принятии экономических или иных управленческих решений, а сама по себе передача прав требования, обеспеченных залогом недвижимого имущества, от одного кредитора к другому, не влечет причинение вреда истцу.

В рассматриваемом случае доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, а именно наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причиненным вредом истцу, материалы дела содержат.

Указание в кассационной жалобе на наличие конфликта процессуальных актов и несоблюдение требований о преюдициальности также не имеет правовых оснований, поскольку данное обстоятельство связано лишь с освобождением от доказывания обстоятельств, а не с оценкой судом доказательств по делу, которая осуществляется по совокупности всех материалов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи