Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13576/2022[88-14188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-45/2022 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" к Козловскому Виктору Юрьевичу и Полуехиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Козловского Виктора Юрьевича и Полуехиной Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Козловского Виктора Юрьевича и Полуехиной Натальи Юрьевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Козловского В.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АКБ "Челиндбанк" обратилось в суд с иском к Козловскому В.Ю, Полуехиной Н.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору (с учётом изменённого иска) - 828 725, 89 руб, из которых: основной долг - 721 458, 55 руб, проценты - 102 270, 21 руб, неустойка на просроченный основной долг - 2 270, 02 руб, на просроченные проценты - 2 727, 11 руб.; проценты до полного погашения задолженности.

В обоснование иска указало, что 06 сентября 2019 года заключило с Козловским В.Ю. кредитный договор на сумму 750 000 руб, на срок до 31 августа 2026 года, под 16, 5% годовых. С Полуехиной Н.Ю. заключён договор поручительства. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Козловский В.Ю. и Полуехина Н.Ю. предъявили банку встречный иск о расторжении кредитного договора, фиксировании остатка основного долга в сумме 664 955, 19 руб, процентов - 56 503, 36 руб, приостановлении начисления процентов, пени, штрафов.

В обоснование иска указали, что банк злоупотребляет правом, в выписках фигурируют различные лицевые счета. Банком нарушен закон в части начисления процентов на период судебного рассмотрения.

Решением суда иск банка удовлетворён, Козловскому В.Ю. и Полуехиной Н.Ю. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, заявляя о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска, повторяя доводы встречного искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Козловский В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору от 06 сентября 2019 года заключённого с Козловским В.Ю. на сумму 750 000 руб, сроком до 31 августа 2026 года, под 16, 5% годовых. Полуехина Н.Ю. является поручителем по кредитному договору.

Разрешая спор, районный суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора, договора поручительства и наличия задолженности в указанном банком размере. Отказывая ответчикам в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку факт наличия задолженности установлен.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенных нарушений банком условий кредитного договора судом не установлено, ответчиками доказательств этому также не приведено, при том, что судом установлен факт таких нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков, однако поскольку банк требование о расторжении кредитного договора не заявил, соответственно у суда отсутствовали основания для его расторжения.

Несогласие ответчиков с начислением банком процентов за пользование кредитом также не основано на законе, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование банка о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек основано на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского В.Ю. и Полуехиной Н.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи