Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13577/2022[88-14255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1621/2021 по иску Ковалевой Людмилы Ивановны к акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги", администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ковалевой Людмилы Ивановны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Л.И. обратилась с иском к АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", администрации муниципального округа г. Салехард о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указано на то, что в 1998 г. ей на условиях договора социального найма в связи с трудовыми отношениями с ОАО авиакомпания "Тюменьавиатранс" была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". 11 мая 2007 года между истцом и администрацией муниципального округа г. Салехард заключен договор социального найма жилого помещения, а 18 июня 2007 года - договор приватизации. Однако ей отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку в едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись о праве собственности за иным лицом.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ковалева Л.И. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на основании контракта от 10 июля 1997 года N 3 Ковалева Л.И. в период с 14 июля 1997 года по 14 июля 1999 года работала в должности заместителя директора Салехардского филиала ОАО Авиакомпания "Тюменьавиатранс".

Пунктом 7.3 контракта его стороны предусмотрели, что администрация предприятия гарантирует работнику приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры в г. Салехард в течение трех месяцев со дня подписания контракта.

24 декабря 1997 года между администрацией г. Салехард, и Салехардским филиалом авиакомпании "Тюменьавиатранс" заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого администрация приняла дольщика в долевое строительство на трехкомнатную квартиру в 5-этажном доме по адресу: "данные изъяты", общей площадью 70, 9 кв.м, жилой площадью 41, 1 кв.м, для работника дольщика Ковалевой Л.И.

Как следует из п. 4.1.1. договора администрация приняла обязательство в течение пяти дней с момента производства окончательного расчета сторон передать дольщику указанную квартиру в собственность.

24 декабря 1997 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи.

Договор зарегистрирован в Салехардском БТИ 3 февраля 1999 года, Салехардскому филиалу авиакомпании "Тюменьавиатранс" выдано регистрационное удостоверение N 94/97 о праве собственности на квартиру.

09 апреля 1998 года между МУ "Служба заказчика" и Ковалевой Л.И. заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого квартира предоставлена истцу в бессрочное пользование.

11 мая 2007 года между администрацией муниципального округа г. Салехард и Ковалевой Л.И. на основании распоряжения администрации г. Салехард от 25 декабря 1997 N 732 заключен договор социального найма жилого помещения N 589-СН, а 18 июня 2007 года - договор N 114 приватизации квартиры в собственность Ковалевой Л.И.

05 июля 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством от 05 июля 2013 N 89АА 237318 о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права собственности послужил договор о долевом участии в строительстве от 24 декабря 1997 года.

30 июня 2014 года ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" передало указанную квартиру в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЮТэйр-Лизинг". 05 августа 2014 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ООО "ЮТэйр-Лизинг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

12 января 2017 года ООО "ЮТэйр - Лизинг" реорганизовано путем присоединения к АО "ЮТэйртолетные услуги". 12 мая 2017 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", в муниципальной собственности не находится. Зарегистрированное право собственности акционерного общества не оспорено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия муниципальной собственности на спорное жилое помещение как на момент предоставления его истцу, так и при заключении договора социального найма, а также договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность.

Кроме того, право пользования на условиях договора социального найма возникает в случае предоставления его в установленном законом порядке, то есть лицам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и в порядке очередности.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного жилого помещения истцу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения спорное жилое помещение находилось в собственности истца, поскольку было предоставлено во исполнение трудового контракта, истец добросовестно, открыто, непрерывно исполняет обязанности собственника, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (ст. 11 того же закона).

Из содержания указанных норм права следует, что необходимым условием для участия гражданина в приватизации жилого помещения является пользованием им на условиях социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находилось, что не оспаривается истцом, то суды правомерно отказали в иске о признании права собственности на квартиру N "данные изъяты" в порядке приватизации.

При этом, в силу с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение по иным основаниям, помимо приватизации, Ковалевой Л.И. заявлено не было.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о возникновении права собственности на квартиру в силу условий трудового контракта и обязательств, вытекающих из трудового и гражданского законодательства, юридического значения для данного спора не имеют. Данный спор рассмотрен судом в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Истец не лишен права обратиться с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение по иным основаниям, не связанным с пользованием на условиях договора социального найма и возникновения права собственности в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности истца зарегистрировано в БТИ в 1997 г, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право собственности акционерного общества в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, изменения в регистрационные записи не внесены.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи