Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13580/2022[88-14242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1448/2021 по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Мустяца Ирине Александровне, Тавлетбаеву Владимиру Рудольфовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Салехард на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального округа г. Салехард обратилась с иском к Мустяца И.А, Тавлетбаеву В.Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью. Мустяца И.А. является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предложено равнозначное благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", от которого ответчики отказались.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией муниципального округа г. Салехард ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года, как незаконного.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в возражениях на кассационную жалобу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Департамент по труду и социальной защите населения администрации муниципального образования г. Салехард просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением администрации муниципального округа "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Мустяца И.А. и Тавлетбаев В.Р, согласно договору социального найма жилого помещения от 04 мая 2007 г. проживают в двухкомнатной квартире N "данные изъяты", общей площадью 36, 1 кв.м.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы Мустяца И.А, Тавлетбаев В.Р.

Мустяца И.А. состоит на учете в администрации г. Салехард в списке N 2 граждан, вставших на учет нуждающихся в жилых помещениях до 01 марта 2005 года, с 15 ноября 1996 года под N 140.

Тавлетбаев В.Р. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации г. Салехарда: в списке N 1 малоимущих граждан с 08 сентября 2010 года под N 16, составом семьи 1 человек; в списке N 2 граждан, вставших на учет до 01 марта 2005 года, с 02 марта 1998 года под N 250.

23 июня 2021 года администрацией муниципального округа г. Салехарда ответчикам предложено благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма - двухкомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 48, 5 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"

На данное предложение 25 июня 2021 года наниматель Мустяца И.А. высказала согласие, Тавлетбаев В.Р. до настоящего времени не согласен с предложенным вариантом для переселения.

Тавлетбаев В.Р. является инвалидом 1 группы, установлена третья степень ограничения в способности самостоятельного передвижения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое для переселения жилое помещение ответчикам в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ухудшения условий жизни при переселении ответчиков со стороны администрации муниципального округа г. Салехард не допущено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 86, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и указал о необходимости при определении критериев равнозначности в данном споре исходить из того, что предоставляемое жилое помещение должно не только отвечать требованиям равнозначности по площади, но и быть приспособленным для нужд инвалида-колясочника для обеспечения беспрепятственного его доступа к жилому помещению и возможности пользоваться им.

Вместе с тем, согласно акту обследования предоставляемого жилого помещения от 24 сентября 2021 года Тавлетбаев В.Р. не может пользоваться жилым помещением без его перепланировки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 N 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абз. 2 п. 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Между тем, как видно из материалов дела, Тавлетбаеву В.Р, который ограничен в способности самостоятельного передвижения (без коляски) была предоставлена квартира, которой он не может пользоваться без перепланировки.

Таким образом, предоставляемая ответчикам квартира с учетом состояния здоровья ответчика Тавлетбаева В.Р. не отвечает критерию равнозначности, о котором указано в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение в нее может привести к ухудшению жилищных условий данного ответчика по сравнению с предыдущими условиями проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тавлетбаев В.Р. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, юридического значения не имеют, поскольку требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, не заявлялось.

То обстоятельство, что предоставляемое жилое помещение может быть пригодным для проживания инвалида-колясочника после перепланировки, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела такая перепланировка собственником не проведена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Салехард - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи