Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13608/2022[88-14377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гончар Валентины Александровны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2561/2021 по иску администрация города Нефтеюганска к Гончар Валентине Александровне, Горячкину Вадиму Николаевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Гончар В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с иском к Гончар Валентине Александровне, Горячкину (Гончар) Вадиму Николаевичу (Александровичу) о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". Жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Жилищной комиссией принято решение предоставить ответчикам 2-х комнатную квартиру общей площадью 47, 3 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Однако на предоставление данного жилого помещения Гончар В.А. не согласна.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года, иск Администрации города Нефтеюганска удовлетворен, судом постановлено выселить Гончар В.А. и Горячкина В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" с предоставлением другого жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Нефтеюганска просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав Гончар В.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N "данные изъяты" на основании распоряжения главы города Нефтеюганска N 217-р от 13 ноября 2014 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Гончар Валентины Александровны, Гончара Вадима Александровича, Горячкиной Светланы Алексеевны к администрации города Нефтеюганска о признании права пользования на условиях социального найми и обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма взамен непригодного, за Гончар В.А. и Гончаром В.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным в "данные изъяты" на условиях договора социального найма, на администрацию города Нефтеюганска возложена обязанность предоставить Гончарам квартиру, равнозначную ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 38, 47 кв.м, отвечающую установленным требованиям.

В целях реализации мероприятий по расселению жилого дома N "данные изъяты", решением жилищной комиссии администрации г. Нефтеюганска от 19 мая 2021 года ответчикам на условиях социального найма распределено жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования, расположенное по адресу: "данные изъяты", состоящая из двух комнат, общей площадью 47, 3 кв.м.

Ответчики в указанную квартиру добровольно переселяться отказались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям действующего законодательства - соответствует по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным санитарным и техническим нормам и правилам, свободно от прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В обоснование жалобы заявитель указала, что во вступившем в законную силу решении суда в резолютивной части неверно указана площадь изымаемого помещения, 38, 47 кв.м, на основании заключения, составленного по обращению заявителя, выяснено, что площадь изымаемого помещения составляет 67, 4 кв.м.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, площадь которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

Каких-либо допустимых доказательств обратного суду не представлено. Представленная заявителем экспликация квартиры от 27 апреля 2022 года не была принята судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит характеристикам спорного жилого помещения, установленным в решении Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2018 года, экспликации к поэтажному плану строения, не только по размеру общей площади жилого помещения, но и по количеству комнат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончар Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи