Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13623/2022[88-14442/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-126/2022-1м по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" к Ивановой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Степановны на апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Удача" (далее - Общество) предъявило иск, в котором просило взыскать с Ивановой Т.С. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 8 250 руб.; проценты на сумму долга по состоянию на дату принятия решения с продолжением их начисления до исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что 12.07.2020 был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Общество оказывает Ивановой Т.С. услуги по поиску жилого дома для заключения договора найма, стоимость услуг 8 250 руб. Услуги были оказаны, договор найма был заключен 12.07.2020, по нему Иванова Т.С. внесла платеж в размере 8 250 руб. Платеж по договору найма Ивановой Т.С. был возвращен в связи с отказом от договора найма. Вместе с тем, Иванова Т.С. не оплатила оказанные услуги по договору об оказании услуг от 12.07.2020, соответственно, задолженность подлежит взысканию в пользу истца как исполнителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 09.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского Тюменского районного суда Тюменской области от 26.05.2022 от 26.05.2022 решение мирового судьи было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судье суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено следующее.

12.07.2020 дистанционно (путем телефонных переговоров и переписки по электронной почте) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Общество оказывает Ивановой Т.С. услуги по поиску жилого дома для заключения договора найма, стоимость услуг 8 250 руб.

Общество подобрало вариант для заключения договора найма, а также дистанционно Общество с Ивановой Т.С. заключило договора найма жилого дома от 12.07.2020 на период с 16.08.2020 (17:00 час.) до 17.08.2020 (15:00 час.).

04.08.2020 Иванова Т.С. внесла плату по договору найма в размере 8 250 руб. Вместе с тем, 13.08.2020 Иванова Т.С. отказалась от договора найма и потребовала вернуть денежные средства по договору найма в полном объёме, исходя из того, что отказ был произведен более чем за 72 часа.

09.09.2020 Общество вернуло Ивановой Т.С. платеж по договору найма в размере 8 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2020 (дело N 2-8123/2020) разрешены исковые требования Ивановой Т.С. к Обществу и постановлено:

взыскать с Общества в пользу Ивановой Т.С. судебные расходы в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении остальных требований Ивановой Т.С. к Обществу, а именно о признании незаключенным договора об оказании услуг от 12.07.2020, о признании незаключенным договора найма жилого дома от 12.07.2020.

Разрешая требования Общества, заявленные по настоящему делу, о взыскании платы с Ивановой Т.С. по договору об оказании услуг, мировой судья пришёл к выводу, что вступившим в законную силу решением настоящий спор уже разрешен, установлены обстоятельства, обязательные для сторон (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым Иванова Т.С. своевременно отказалась от договора найма, поэтому вся денежная сумма ей была возвращена.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, исходя из того, что предметом разбирательства по настоящему делу является спор об обязательствах по договору об оказании услуг от 12.07.2020 (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как ранее был разрешен спор из договора найма от 12.07.2020.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-8123/2020 установлено, что договор об оказании услуг был заключен, а также, что Общество оказало услуги по нему, соответственно, Иванова Т.С. как заказчик обязана оплатить данные услуги (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Ивановой Т.С. о безвозмездном характере услуг по договору от 12.07.2020.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения при установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением суда установлены такие обстоятельства, как заключение между сторонами договора об оказании услуг от 12.07.2020 по поиску недвижимости и заключение между этими же сторонами договора найма жилого дома от 12.07.2020, расторгнутый впоследствии в установленном порядке в связи с заблаговременным отказом нанимателя от договора найма.

Соответственно, данные обстоятельства являются обязательными для сторон по делу (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N 2-8123/2020 установлено, что взыскание в пользу Ивановой Т.С. с Общества судебных расходов, а также компенсации морального вреда было обусловлено тем, что платеж в размере 8 250 руб. как платеж по договору найма Общество вернуло с нарушением установленного договором срока после заблаговременного отказа нанимателя от договора (п. 4.1 договора найма).

Таким образом, при разрешении требований, заявленных по настоящему делу, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что с Общества в пользу Ивановой Т.С. взыскана эта же денежная сумма в размере 8 250 руб, а также что отсутствовала необходимость в заключении договора об оказании услуг, а соответственно, о том, что такие услуги не были оказаны.

Поскольку основанием для предъявления требований по настоящему делу являются обязательства из договора об оказании услуг, соответственно, вопрос о расчётах между сторонами при отказе заказчика от договора об оказании услуг подлежал разрешению по правилам гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает в процессе оказания услуг, от дальнейшего получения которых заказчик отказывается. Вместе с тем, после оказания услуг отказ от договора, а соответственно, от обязательств по оплате полученных услуг невозможен (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Судья