Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13626/2022[88-14250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-169/2022 по иску Князевой Кристины Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Князевой Кристины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Князева К.В. обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14 октября 2021 года была необоснованно привлечена к административной ответственности, впоследствии соответствующее постановление отменено вышестоящим должностным лицом. Необоснованным административным преследованием ей причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2022 года требования Князевой К.В. частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД России в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на причинение ей морального вреда незаконными действиями инспектора ГИБДД, поскольку такие действия привели к тому, что дети истца пропустили первый урок в школе, истец с детьми были напуганы и замерзли. Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности были унижена честь и достоинство заявителя, последняя была вынуждена доказывать свою невиновность, направлять жалобу на постановление инспектора о привлечении к административной ответственности. Указывает, что в силу положений ст.ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона "О полиции" в связи с допущением в отношении неё противоправных действий должностным лицом, что было установлено при рассмотрении поданной ею жалобы, она вправе требовать компенсации причиненных страданий.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области просит об оставлении без изменения апелляционного определения, поскольку постановление о назначении административного наказания было отменено, в законную силу не вступило, следовательно, Князева К.В. не была незаконно привлечена к административной ответственности, что исключает право на компенсацию морального вреда.

В суде кассационной инстанции представитель МВД России и УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Соловьева Е.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением старшего лейтенанта полиции от 14 октября 2021 года Князева К.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных п. 22.9 Правил дорожного движения, ей назначено административное наказание.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21 октября 2021 года названное постановление по жалобе Князевой К.В. отменено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, административное производство прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что неправомерные действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении повлекли причинение истцу нравственных страданий, поскольку ранее Князева К.В. не привлекалась к административной ответственности, в результате оформления административного материала дети истца, которых она везла в школу, были вынуждены пропустить первый урок. Определил размер причитающейся компенсации с учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению лишь при наличии виновных действий государственных органов или должностных лиц. Поскольку Князева К.В. не была незаконно привлечена к административной ответственности, меры по нарушению свободы и личной неприкосновенности к ней не применялись, то оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.ст. 2, 18, 46).

В соответствии со ст.ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 октября 2001 года N252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений закона в совокупности, закрепляя в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться в качестве основания для такой компенсации. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным отношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным административным преследованием, может проявляться, например, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни и прочее.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, может быть удовлетворено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). Следовательно, по общим основаниям моральный вред возмещается при доказанности фактов незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наступивших для потерпевшего последствий (нарушения его неимущественных прав такими действиями), вины причинителя вреда. При этом отсутствие своей вины доказыванию стороной ответчика, то есть лицом, причинившим вред.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

В нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции значимые для рассмотрения спора обстоятельства допущения в отношении истца незаконного административного преследования, причинения ей таким преследованием морального вреда, вина должностного лица государственного органа в причинении истцу вреда не установлены, бремя их доказывания должным образом не распределено, на обсуждение сторон такие обстоятельства не поставлены.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в решении командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении указано, что требования п. 22.9 Правил дорожного движения, нарушение которых было вменено Князевой К.В. при вынесении указанного постановления, ею не нарушены.

Судебной коллегией областного суда также не дано оценки доводам Князевой К.В. о том, что в результате незаконного административного преследования был изменен привычный образ её жизни (дети опоздали в школу на первый урок, истец с детьми замерзли). Кроме того, Князева К.В, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, была вынуждена доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Поскольку значимые для дела обстоятельства не установлены, с учетом чего суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить спор по существу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: