Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13629/2022[88-14256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Шумковой Анастасии Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-90/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шумковой Анастасии Георгиевны к Мелехиной Клавдии Константиновне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Шумковой А.Г, ее представителя Карелина Е.С, судебная коллегия

установила:

ИП Шумкова А.Г. обратилась в суд с иском к Мелехиной К.К. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 97000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с заключенным с ответчицей 10 октября 2020 года договором N 54 оказала ей услуги по продаже жилого дома и земельного участка, однако ответчица оплатила оказанные услуги лишь частично.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года требования ИП Шумковой А.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе ИП Шумковой А.Г. в иске.

В кассационной жалобе истица Шумкова А.Г. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Шумкова А.Г. и ее представитель Карелин Е.С. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе. Ответчица в суд не явилась, извещена, об отложении дела не просила. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В обоснование своих требований истица ссылалась на заключенный с ответчицей 10 октября 2020 года договор об оказании услуг на продажу объекта недвижимости N 54, по которому обязалась оказать ей услуги по продаже объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", - а ответчица обязалась уплатить ей вознаграждение в размере 147000 рублей, копию которого она представила суду; свои обязательства по договору истица исполнила полностью, а ответчица указанные в договоре услуги оплатила частично в размере 50000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица, не оспаривая договорных отношений с истицей, факт подписания договора с условием оплаты вознаграждения истице в размере 147000 рублей отрицала.

По заключению специалиста от 16 марта 2022 года, рукописный текст, расшифровка подписи "Мелехина К.К." и подпись, представленные в виде электрографической копии, выполненные от имени Мелехиной К.К. в договоре об оказании услуг от N 54 от 10 октября 2020 года, выполнены не Мелехиной К.К, а каким-то другим лицом с подражанием ее почерка и подписи.

По сведениям Пермской торгово-промышленной палаты, средняя рыночная стоимость услуг риэлтора составляет 3, 5% от суммы сделки.

Объекты недвижимости ? жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" - были проданы ответчицей за 1147296 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного 10 октября 2020 года договора на оказание услуг, а также согласование цены договора в размере 147000 рублей, сославшись при этом на представленную истицей копию договора и отсутствие доказательств того, что договор ответчица не подписывала. Установив, что ИП Шумкова А.Г. оказала Мелехиной К.К. услуги, предусмотренные договором, а Мелехина К.К. уплатила только 50000 рублей, суд требования ИП Шумковой А.Г. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и решение отменил. Принимая решение в пользу ответчицы, судебная коллегия Пермского краевого суда руководствовалась статьями 161, 424, 432, 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на новые доказательства, а также отсутствие подлинника договора, посчитала доказанным, что договор от 10 октября 2020 года ответчица не подписывала, а уплаченная ею сумма соразмерна рыночной стоимости услуг риэлтора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы истицы о том, что судебная коллегия Пермского краевого суда немотивированно приняла новые доказательства (заключение специалиста и справку Торгово-промышленной палаты) заслуживают внимания.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи (вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление).

В нарушение приведенных положений процессуального закона судебная коллегия Пермского краевого суда необходимость принятия новых доказательств не обосновала, причины, по которым ответчица не представила заключение специалиста суду первой инстанции, коллегия не устанавливала, у представителя истицы, заявившего такое ходатайство, не выясняла.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2022 года (л.д.200-201), представителем ответчицы было заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста без указания причин, исключающих возможность представления доказательства в суд первой инстанции; истица против такого приобщения не возражала; судебная коллегия, совещаясь на месте, определила:заявленное ходатайство удовлетворить и дать оценку доказательству при вынесении окончательного решения по делу. Судебной коллегией также на обсуждение сторон был поставлен вопрос о приобщении к делу справки Торгово-промышленной палаты, истребованной судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы. В отсутствие возражений сторон судебная коллегия, совещаясь на месте, определила:справку к материалам дела приобщить.

При этом определения судебной коллегии о приобщении к делу новых доказательств требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют: не содержат не только ссылки на закон, которым коллегия руководствовалась при их принятии, но также мотивов и установленных обстоятельств, позволяющих разрешить обсуждаемый вопрос положительно.

Вместе с тем, приведенные нарушения процессуального закона основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку к судебной ошибке не привели.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2022 года (л.д.116-118), ответчицей в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения ее доводов о том, что договор об оказании услуг от 10 октября 2020 года она не подписывала. В ответ на озвученную судом стоимость судебной экспертизы в Пермской лаборатории судебных экспертиз ответчица заявила, что уже договорилась с другим экспертом. Суд предложил ей представить ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде. Ответчица отказалась писать ходатайство и заявила, что проведет свое расследование потом. На стадии дополнений председательствующим судьей разъяснено, что в силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования судебного акта представление дополнительных доказательств возможно только в исключительных случаях с указанием причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции. Ответчица заявила, что сама будет проводить экспертизу, ходатайств не имеет.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об ограничении ответчицы судом первой инстанции в средствах доказывания. Заявленное ответчицей в ходе судебного разбирательства и не снятое впоследствии ходатайство о назначении судебной экспертизы судом не было разрешено, несмотря на то, что ответчица высказала намерение провести и оплатить экспертизу, заявила об имеющейся у нее кандидатуре эксперта, с которым она согласовала стоимость экспертизы. Отказ ответчицы изложить ходатайство в письменной форме не освобождал суд от обязанности его разрешить, поскольку с учетом принципа устности судебного процесса (часть 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) необходимость изложения ходатайств в письменной форме законом не предусмотрена.

Таким образом, ответчица была лишена возможности представить заключение специалиста в суд первой инстанции, а потому приобщение его к делу судом апелляционной инстанции соответствовало абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являлось правомерным.

Что касается приобщения судом апелляционной инстанции справки о рыночной стоимости риэлтерских услуг, то оно в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку вопрос о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора об оказании услуг, в отсутствие которого цена договора должна быть определена по рыночной стоимости аналогичных услуг, судом первой инстанции не обсуждался, само по себе приобщение к делу доказательств рыночной стоимости услуг, таким образом, процессуальному закону не противоречит.

Что касается доводов истицы об ограничении ее процессуальных прав судом апелляционной инстанции, не предоставившим ей возможности ознакомиться с приобщенными к делу доказательствами, не обсудившим вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с учетом наличия в деле противоречивых заключений специалистов, они подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2022 года, соответствующих ходатайств истица в суде апелляционной инстанции не заявляла: предоставить ей возможность ознакомиться с новыми доказательствами и назначить судебную экспертизу не просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумковой Анастасии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи