Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13653/2022[88-14788/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N8 Тракторозаводского района г. Челябинска N2-4911/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" к Александровой Оксане Николаевне, Александрову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Александровой Оксаны Николаевны, Александрова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" (далее ООО "Ленд Плюс") обратилось в суд с иском к Александровой О.Н, Александрову Д.В. о взыскании в равных долях задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег" за период с 28 августа 2017 года по 22 октября 2018 года в размере 7 904, 53 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 20 сентября 2021 года в размере 1 715, 27 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование требований указано, что Александровой О.Н, Александрову Д.В. в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 839 кв.м в территориальном образовании "Солнечный берег", расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, южнее д. Чурилово, вдоль западной черты о. Второе. Истец оказывает услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования собственников земельных участков территориального образования "Солнечный берег", однако ответчиками обязательство по внесению ежемесячной платы не исполняется, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований - с Александровой О.Н, Александрова Д.В. в пользу ООО "Ленд Плюс" взыскано неосновательное обогащение за период с 28 августа 2017 года по 22 октября 2018 года в размере по 4 086, 98 руб. с каждого, проценты за период с 11 сентября 2017 года по 20 сентября 2021 года в размере 814, 94 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя по 4 000 руб.

В кассационной жалобе Александрова О.Н, Александров Д.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Александровой О.Н, Александрову Д.В. на праве собственности в равных долях на основании заключённого 15 августа 2012 года договора купли продажи принадлежит земельный участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, южнее д. Чурилово, вдоль западной черты о. Второе.

Протоколом N 1 общего собрания собственников земельных участков, расположенных в территориальном образовании "Солнечный берег" 1 и 2 очереди застройки (южнее д. Чурилово вдоль черты озера Второе), от 8 октября 2014 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ленд Плюс", утверждён договор управления от 9 октября 2014 года в предложенной редакции, приложением N 3 к договору установлен перечень услуг и тарифов.

Приложением N 1 к договору управления установлено, что в состав имущества общего пользования входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка, зоны отдыха. Приложением N 3 к договору определен перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, в том числе организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка, выкашивание, дератизация и дезинсекция, организация эксплуатационной службы, с взиманием платы по установленным тарифам.

ООО "Ленд Плюс" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, составлены акты приема-передачи соответствующих услуг и работ, представлены платежные документы по их исполнению.

Между истцом и ответчиками договор управления не заключался, в спорный период ответчики плату за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег" не вносили.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1811, 1815, 1101, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не установлен факт сбережения ответчиками денежных средств, которые они должны были бы уплатить истцу в силу какой-либо обязанности, поскольку ООО "Ленд Плюс" не представлено доказательств наличия общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, предоставления собственникам земельных участков услуг по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерным сетям, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. При рассмотрении ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суд принял во внимание судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 августа 2020 года и установил, что на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности не истёк.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными в нем выводами, и указал, что ответчики Александрова О.Н, Александров Д.В. являются собственниками земельного участка на территории микрорайона "Солнечный берег" с инфраструктурой, имеющимися объектами социального назначения, огороженной охраняемой территорией, обязаны участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, ввиду чего пришёл к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании с Александровой О.Н, Александрова Д.В. неосновательного обогащения.

Установив размер расходов, понесённых ООО "Ленд Плюс" и связанных с содержанием, ремонтом и управлением имуществом общего пользования, суд апелляционной инстанции, с учётом площади принадлежащего ответчикам земельного участка, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований и о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 086, 98 руб. с каждого, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2017 года по 20 сентября 2021 года в размере 1 629, 88 руб.

Кроме того, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции частично взыскал с Александровой О.Н, Александрова Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, а также на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции не находит оснований по доводам кассационной жалобы ответчиков не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют установленным судом апелляционной инстанции при реализации дискреционных полномочий по оценке доказательств обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Александровой О.Н, Александрова Д.В. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, а именно положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии обоснования истцом невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Вопрос о принятии дополнительно представленных истцом доказательств подробно разрешался судом апелляционной инстанции, с учётом мнения участвующих в деле лиц (л.д.70-73, 99-101 т.2).

Ссылки в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, а именно, что ответчики членами какого-либо гражданско-правового сообщества не являются, у них отсутствует обязанность совершать платежи в пользу истца, не представлено доказательств наличия общей огороженной территории, территориальное образование Солнечный берег не зарегистрировано, не влекут удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обстоятельства отнесения земельного участка ответчиков к территориальному образованию, наличия и состава имущества общего пользования в таком территориальном образовании установлены судом апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств, а доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, исходил из следующего.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла своё действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (пункт 5 названного выше постановления).

Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса РФ неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд РФ в отмеченном выше постановлении (пункт 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определённом им (в том числе утверждённым общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишён возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за её несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключённым с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил решение общего собрания собственников земельных участков в территориальном образовании Солнечный берег от 25 марта 2017 года об установлении размера платы за организацию контрольно-пропускного режима при въезде в посёлок, вывоз твёрдых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок, уборку и содержание дорог, территорий общего пользования, освещение посёлка, содержание объектов наружного освещения, выкашивание травы, дератизацию, дезинсекцию, организацию эксплуатационной службы.

Кроме решения общего собрания суд апелляционной инстанции оценил заключённые истцом, как заказчиком договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату услуг, и, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, исключил как не относящиеся к необходимым, связанным с содержанием, ремонтом, управлением имущества общего пользования, расходы истца на организацию мероприятий, телефонную связь, настройку и разработку ПО, Интернет, устройство новогодней площадки, юридическое обслуживание, техническое обслуживание оргтехники, аренду зала для проведения собрания и иные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции дал оценку письменным возражениям ответчиков (л.д. 84 т.1) о том, что договор купли-продажи земельного участка не содержит сведений о составе имущества общего пользования, о том, что ответчики не приняли исполнение каких-либо услуг и об отсутствии обязанности вносить какую-либо плату.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судебный акт апелляционной инстанции не содержит указания на нормы закона, которыми руководствовался суд, противоречат обжалуемому судебному акту из которого следует, что суд, соответствующим образом распределив бремя доказывания, применил при разрешении спора нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, что основано на пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит существу отношений сторон.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Оксаны Николаевны, Александрова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач