Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13658/2022[88-14307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Шушкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-397/2022 по иску Могильникова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты за период отстранения, включении времени отстранения в стаж, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Могильникова Виталия Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Васильевой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Могильников В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ремстройсервис" (далее - ООО "Урал-ремстройсервис") о признании незаконными и отмене приказов от 01 ноября 2021 года N 28/42 и 12 ноября 2021 года N 28/44 об отстранении от работы без сохранения заработной платы; возложении обязанности допустить к работе со дня принятия решения в соответствии с условиями трудового договора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 12 ноября 2021 года, включении времени отсутствия на рабочем месте в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что он является работником ООО "Урал-ремстройсервис" с 03 июня 2019 года, работает в должности пескоструйщика 4 разряда в подразделении ремонтный строительно-монтажный участок. 01 ноября 2021 года исполнительным директором ООО "Урал-ремстройсервис" издан приказ N 28/42, в соответствии с которым он был отстранен от работы с 11 ноября 2021 года до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края по заболеванию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до даты прохождения вакцинации против (COVID-19) первым компонентном вакцины или однокомпонентной вакциной. 11 ноября 2021 года он проходил ежегодный медицинский осмотр, и, по приходу на следующий день на работу, отстранен на основании приказа N 28/44 от 12 ноября 2021 года. Заработная плата на весь период отстранения не начислялась, а время отсутствия на работе не входит в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск. Считает, что оспариваемый им приказ нарушает его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, трудовым законодательством и федеральными законами. Указывает, что воспользовался своим правом и отказался от профилактической прививки от COVID-19 согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". Обращает внимание суда, что выполняемая им работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, следовательно, у него отсутствует обязанность ставить вакцину. Считает, что не обязан представлять работодателю письменный отказ от вакцинации или документы о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. Указывает, что, запрашивая его медицинские данные, работодатель нарушил требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Могильников В.В. работает в ООО "Урал-Ремстройсервис" с 31 мая 2019 года в должности пескоструйщика 4 разряда в подразделении ремонтный строительно-монтажный участок.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Урал-Ремстройсервис" является строительство жилых и не жилых зданий. Дополнительными видами деятельности являются в том числе, производство изделий из бетона для использования в строительстве (23.61), производство товарного бетона (23.63), производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11).

18 августа 2021 года на предприятии издан приказ N 80, согласно которому в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 приказано считать обязательным проведение профилактических прививок по эпидемологическим показаниям против COVID-19 для работников ООО "Урал-Ремстройсервис", не имеющих медицинских противопоказаний к проведению профилактической прививки.

Согласно пункту 4.2 приказа руководителям подразделений необходимо организовать проведение профилактических прививок против COVID-19 работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 31 августа 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 30 сентября 2021 года.

Пунктом 4.3. приказа предложено каждому работнику, не прошедшему вакцинацию, выразить в письменном виде свое отношение к иммунизации в условиях режима эпиднеблагополучия в срок до 31 августа 2021 года. Отказ от предоставления информации оформлять соответствующим актом.

Истец с приказом ознакомлен 19 августа 2021 года, однако от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чём составлен акт, истцом представлено работодателю письменное мнение о вакцинации.

01 ноября 2021 года ООО "Урал-Ремстройсервис" издан приказ N28/42 об отстранении от работы, работников, не имеющих медицинских противопоказаний и не перенесших данное заболевание в последние 6 месяцев, начиная с 11 ноября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия на территории Пермского края по заболеванию новой коронавирусной инфекцией CОVID-19 либо до даты прохождения вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной.

Пунктом 2 приказа определено, что заработная плата отстраненным от работы работникам не начисляется, а время отсутствия не входит в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск.

Истец ознакомлен с приказом 02 ноября 2021 года, однако, от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чём составлен соответствующий акт, и что истцом не оспаривается.

Изданный 12 ноября 2021 года приказ N 28/44 об отстранении от работы работников ООО "Урал-Ремстройсервис" согласно Приложению 1, в том числе, истца, был отменен работодателем 15 ноября 2021 года приказом N 28/45.

Установлено, что с 11 ноября 2021 года истец не исполнял трудовые обязанности, до работы истец был допущен с 01 апреля 2022 года.

03 февраля 2022 года, на основании предписания Главного государственного инспектора труда в Пермском крае N 59/7-11800-21-ОБ/12-1390-И/52-61 об устранении выявленных нарушений, приказом N28/2/1 ООО "Урал - ремстройсервис" внесены изменения в пункт 1 Приказа "Об отстранении от работы" N 28/42 от 01 ноября 2021 года в части даты отстранения работников, дата изменена на 01 декабря 2021 года. На основании пункта 2 приказа от 03 февраля 2022 года, работникам, отстраненным от работы на основании приказа N 28/42 от 01 ноября 2021 определено произвести оплату среднего заработка за период с 11 по 30 ноября 2021 года. На основании указанного приказа Могильникову В.В. произведена выплата заработной платы в размере 22 210, 07 рубля.

Согласно представленной ответчиком справки, по состоянию на 17 февраля 2022 года количество вакцинированных работников ООО "Урал - ремстройсервис" составляет 84, 7 % от общей численности, в том числе 68 работников, которым требуется ревакцинация. Количество вакцинированных работников без учета работников, у которых есть потребность в ревакцинации, составляет 69, 7 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, указал, что отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, и исходя из того, что при исполнении должностных обязанностей и работе в организации истец контактирует с другими работниками, что влияет на риск распространения новой коронавирусной инфекции, и требует обязательного проведения профилактических прививок, принимая во внимание отказ Могильникова В.В. от прохождения обязательной вакцинации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для отстранения его от работы.

Не выявив факта нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по отстранению от работы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

При этом по общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825.

Исходя из содержания приведенных положений законодательства, при отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки лишь категория лиц, не предусмотренная Перечнем, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N825, имеет право на отказ от профилактических прививок в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В случае вынесения постановления Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам граждане могут отказаться от прививок, однако в таком случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Могильникова В.В, что нарушено его конституционное право на труд и вознаграждение за труд; что настоящее время проходит апробация вакцины против новой коронавирусной инфекции, вакцинация не является безопасной для здоровья; что ни одна из существующих в Российской Федерации вакцин не прошла все стадии клинических испытаний; что отказ от прививки не может признаваться правонарушением и соответственно за него не может применяться юридическая ответственность, в том числе невыплата заработной платы при отстранении от работы; что у граждан в Российской Федерации нет обязанности проходить вакцинацию, а есть лишь право воспользоваться бесплатной вакцинацией или отказаться от таковой, и только по их желанию, а не понуждению других лиц или государственных ведомств; что судами не учтен факт отсутствия его должности в перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в связи с чем работодатель не вправе требовать от работников обязательной вакцинации; что работодатель не может требовать у работника отказ от вакцинации по своей форме, а все медицинские формы и бланки относятся к личной и медицинской информации хранящейся в медицинском учреждении, и следовательно не должны запрашиваться работодателем; что суд нарушил его право на исследование всех доказательств дела, когда не изучил все предоставленные ответы из надзорных органов и отказал в вызове свидетеля, исказил его позицию и приобщил к делу поддельные акты не имеющие юридической значимости, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 76, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, суды правомерно указали, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, тогда как в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 N 206 о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

25 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю вынесено постановление N 402 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым в связи с ростом заболеваемости COVID-19 среди работников промышленных предприятий, к сферам деятельности с обязательной вакцинацией от COVID-19 добавлены "работающие на промышленных предприятиях (производствах)". Понятие "промышленность" включает в себя совокупность предприятий (рудников, шахт, электростанций, заводов, комбинатов, фабрик), занятых добычей сырья и топлива; производством энергии и орудий труда (как для других отраслей народного хозяйства, так и для самой промышленности); обработкой материалов и продуктов, произведённых в промышленности или в сельском хозяйстве; изготовлением потребительских товаров. Одной из отраслей промышленности является промышленность строительных материалов.

ООО "Урал-ремстройсервис" осуществляет такие виды деятельности, как производство товарного бетона, производство изделий из товарного бетона, производство строительных металлических конструкций.

Таким образом, Могильников В.В. относится к лицам, вакцинация которых является обязательной.

Разрешая спор, и признавая отстранение истца от работы законным и правомерным, суд обоснованно исходил из того, что обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, требования закона об обязательной вакцинации не содержат никаких исключений для лиц, у которых имеется медицинский отвод. Медицинский отвод не отменяет требований закона. Наличие медицинского отвода означает, что у гражданина не имеется возможности выполнить требования закона для допуска к работе, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, что исключает его допуск к такой работе.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей не только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом (статья 76), но и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", согласно которому отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. То есть вакцина необходима в тех случаях, когда речь идет о высоком риске заболевания и его дальнейшем распространении.

Доводы кассационной жалобы Могильникова В.В. основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы Могильникова В.В, в том числе, об отсутствии обязанности проходить вакцинацию; что суд нарушил его право на исследование всех доказательств дела, когда не изучил все предоставленные ответы из надзорных органов и отказал в вызове свидетеля, исказил его позицию и приобщил к делу поддельные акты, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могильникова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи