Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13659/2022[88-14530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2947/2021 по иску Вишнякова Владимира Григорьевича к Павловой Наталье Викторовне об освобождении земельного участка, встречному иску Павловой Натальи Викторовны к Вишнякову Владимиру Григорьевичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Вишнякова Владимира Григорьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Вишнякова В.Г, его представителя - Савельевой Л.А, действующего на основании ордера N 36-4-с от 07.09.2022, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Павловой Н.В. - Марьяновского М.Л, действующего на основании доверенности 74АА5494073 от 14.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вишняков В.Г. (далее также истец) обратился в суд с иском к Павловой Н.В. (далее также ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок, перенести забор.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1046 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Собственником соседнего земельного участка, площадью 525 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", является Павлова Н.В. В 2007 года Павлова Н.В. присутствовала при межевании земельного участка истца, подписала акт согласования. Впоследствии Павлова Н.В. перенесла забор со своего земельного участка вглубь земельного участка истца, неправомерно увеличив свой участок на 39 кв.м за счет участка истца.

Павлова Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Вишнякову В.Г. о признании реестровой ошибки в сведениях о части координат границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с координатами характерных точек границ: "данные изъяты"

В обоснование встречных исковых требований Павлова Н.В. указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 525 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка внесены в ЕГРН декларативно, не установлены в соответствии с действующим законодательством. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка, существовавшие на местности более 15 лет, в части смежной границы с земельным участком, принадлежащим Вишнякову В.Г, не соответствуют сведениям о границе земельного участка истца, внесенной в ЕГРН.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований Вишнякова В.Г. о переносе забора и освобождении земельного участка площадью 39 кв.м отказано; встречные исковые требования Павловой Н.В. удовлетворены частично; устранена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактической границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты" в удовлетворении встречных исковых требований Павловой Н.В. по установлению границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по иным координатам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вишнякова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вишняков В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе истцом приложены, а также в судебном заседании представлены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклонил указанное ходатайство, отказал в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Вишняков В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1046 кв.м, по адресу: "данные изъяты" Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.04.2008, сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 525 кв.м, по адресу: "данные изъяты" является Павлова Н.В. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.08.2006 как ранее учтенный, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Территории земельных участков сторон огорожены.

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровым инженером Толмачевой О.В. выявлено, что площадь земельного участка составляет 564 кв.м, расхождение уточняемой площади участка с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 39 кв.м, что является допустимым и не превышает на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" Однако согласно фактическим замерам на местности пересечение со смежными земельными участками отсутствует, местоположение определялось по существующим объектам искусственного происхождения (заборам, жилой дом), которые существуют на местности 15 и более лет. При таких обстоятельствах кадастровый инженер пришел к выводу о кадастровой ошибке в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Заключением кадастрового инженера ООО "Стройпроект" Барташевича Г.В. от 01.04.2021 также установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И. В соответствии с заключением эксперта N 162-2021-08 от 09.09.2021 границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" существуют на местности более 15 лет, фактические координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты", которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек участка с кадастровым номером "данные изъяты" и включении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 22, части 7 статьи 38, частей 1, 7 статьи 39, части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка Вишнякова В.Г, счел требования последнего об освобождении земельного участка не подлежащими удовлетворению, требования Павловой Н.В. в части исправления реестровой ошибки - обоснованными. При этом требования Павловой Н.В. в части установления координат характерных точек иных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и установлению площади земельного участка равной 636 кв. метров судом оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия спора со смежными землепользователями.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Несогласие истца с выводами судов об использовании земельного участка в границах свыше 15 лет, указания на противоречие в размерах используемой ответчиком площади, в позиции ответчика, выводах суда и эксперта, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Факт существования границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на местности более 15 лет, как и несоответствие фактических координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведениям, содержащимся в ЕГРН, судами установлены на основании имеющихся в их распоряжении на момент рассмотрения дела доказательств. Оснований для установления иных обстоятельств у суда кассационной инстанции с учетом указанных выше пределов полномочий не имеется.

Ссылка в жалобе на землеустроительное дело 2008 года, указания на согласование границ в 2007 году по фактическому пользованию, игнорирование судами переноса забора Павловой Е.В. в 2016-2017 годах, отсутствие государственного учета дома ответчика, его реконструкцию после межевания в 2008 году, увеличение его площади с нарушением установленных норм и правил, прав истца, также подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу указанных выше норм и разъяснений не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно признаны несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. При этом анализ представленных в материалы дела доказательств позволил судам установить факты расположения жилого дома ответчика фактической площадью 561 кв.м. в границах земельного участка последнего, прохождения смежной границы по стене существующего жилого дома Павловой Е.В.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по существу спора, поскольку позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом предметов и оснований заявленных первоначального и встречного исков, установлены судами с достаточной степенью полноты, в связи с чем указание истца на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств изменения юридической границы земельного участка ответчика подлежит отклонению как несостоятельное.

Также подлежат отклонению суждения кассатора о том, что судами не оценены доводы последнего о нахождении на смежной границе в 2008 году хозяйственных построек, отсутствии доказательств наложения на участок ответчика в 2007 году, что должно было препятствовать кадастровому учету и согласованию спорной границы, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденные доказательствами.

Доводы истца о том, что суд не истребовал до назначения экспертизы доказательства, в том числе, землеустроительное дело N 46 2007 года, признаются судом кассационной инстанции не подтверждающими наличия процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлена причина кадастровой ошибки, не поставлен соответствующий вопрос на разрешение экспертизы, а также указания на некорректную постановку судом вопросов эксперту и противоречивость выводов экспертизы, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов и признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. По настоящему делу при назначении экспертизы вопросы обоснованно сформулированы судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, истцом не представлено, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они признали данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи