Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13665/2022[88-14272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-244/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Крашаниной Ксении Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Крашаниной Ксении Юрьевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Крашаниной К.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda СХ-7, 2007 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 297 069, 72 руб.

В обоснование иска указало, что 02 мая 2019 года выдало Горбунову Д.В. кредит на сумму 635 462, 16 руб. Обязательства Горбунова Д.В. обеспечены залогом автомобиля Mazda СХ-7. Горбунов Д.В. нарушал сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Горбунов Д.В. продал указанный автомобиль ответчику.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, заявляя о своём добросовестном поведении при приобретении автомобиля.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 и статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено, что 02 мая 2019 года банком и Горбуновым Д.В. заключен кредитный договор на сумму 635 462, 16 руб, на срок 60 месяцев, процентная ставка - 22, 1% годовых. Договор обеспечен залогом принадлежавшего на тот момент заёмщику автомобиля Mazda СХ-7, 2007 года выпуска.

06 мая 2019 года в реестр залогового имущества банком внесены сведения о залоге указанного автомобиля.

23 сентября 2019 года Горбунов Д.В. продал указанный автомобиль Крашаниной К.Ю.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 августа 2020 года с Горбунова Д.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору - 682 338, 44 руб.

Удовлетворяя иск банка, суд, руководствуясь положениями статей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик как новый собственник спорного транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог и должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи (возмездно) 23 сентября 2019 года, в то время как автомобиль с 06 мая 2019 года состоит в реестре залогового имущества, что установлено судами.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении выводы судов о том, что ответчик, возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, правомерны.

Таким образом, основания для прекращения залога, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с принятыми судами судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При этом довод о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик для разрешения данного вопроса вправе использовать правовой механизм, установленный статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крашаниной К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи