Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13667/2022[88-14275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-528/2021 по иску Шорохова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями Шороховой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой", Главатских Александру Леонидовичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, объяснения представителя ответчика, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца и третьего лица, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шорохов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Спецуниверсалстрой" о возмещении материального ущерба - 1 159 400 руб, компенсации морального вреда - 1 050 000 руб, убытков - 21 510 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2017 года на 729 километре автодороги "Нефтеюганск-Мамонтово" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM-Track под управлением Главатских А.Л, принадлежащего ООО "Спецуниверсалстрой", и автомобиля Infiniti Q56, принадлежащего ему и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Он и пассажир автомобиля Infiniti Q56 Шорохова С.А. получили телесные повреждения средней и легкой тяжести соответственно. Считал виновным в ДТП водителя Главатских А.Л.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Шорохова С.А, которая просила взыскать с работодателя Главатских А.Л. - ООО "Спецуниверсалстрой" в её пользу компенсацию морального вреда - 1 500 000 руб, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП ей причинён легкий вред здоровью.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2021 года иски Шорохова О.Ю. и Шороховой С.А. удовлетворены частично.

Определением от 07 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда отменено с принятием по делу нового решения.

Иск Шорохова О.Ю. к ООО "Спецуниверсалстрой" удовлетворён частично.

С ООО "Спецуниверсалстрой" в пользу Шорохова О.Ю. взыскано: ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия - 1 159 400 руб, убытки - 21 510 руб, компенсация морального вреда - 200 000 руб, расходы: по оплате экспертиз - 51 360 руб, почтовые - 1 684, 68 руб, по оплате государственной пошлины - 14 404, 55 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шорохову О.Ю. отказано.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Шороховой С.А. к ООО "Спецуниверсалстрой", Главатских А.Л. удовлетворён частично.

С ООО "Спецуниверсалстрой" в пользу Шороховой С.А. взыскано: компенсация морального вреда - 100 000 руб, расходы: почтовые - 690, 08 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шороховой С.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецуниверсалстрой" просит апелляционное определение отменить, не соглашаясь с выводом суда о виновности водителя Главатских А.Л. в ДТП.

В письменных возражениях Шорохов О.Ю. и Шорохова С.А. просили судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Плюснин А.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец и третье лицо - Шорохова О.Ю. просили судебный акт оставить без изменения.

Прокурор Ботев В.Ю. заявил об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года на 729 километре автодороги "Нефтеюганск-Мамонтово" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM-Track под управлением Главатских А.Л, принадлежащего ООО "Спецуниверсалстрой", и автомобиля Infiniti Q56, принадлежащего ему, под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Он и пассажир автомобиля Infiniti Q56 Шорохова С.А. получили телесные повреждения средней и легкой тяжести соответственно

Суд пришёл к выводу, что причиной ДТП послужило неисполнение водителем Главатских А.Л. требований Правил дорожного движения в части

Причиной дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей "Volvo FM-Track" и "Infiniti QX56" явилось неожиданное создание опасности для движения водителю автомобиля "Infiniti QX56" при выполнении манёвра левого поворота водителем автомобиля "Volvo FM-Track", а также помехи непосредственно перед автомобилем "Infiniti QX56", выполняющим обгон и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей. Водитель автомобиля "Infiniti QX56" не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данной дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, суд установил, что водитель Главатских А.Л. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ 8.1, 8.2, 10.1 и 11.3, и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом Главатских А.Л. на момент ДТП являлся работником ООО "Спецуниверсалстрой".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно пунктам 8.1 и 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 11.3. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено, что водитель Главатских А.Л, начав манёвр поворота налево, не убедился в его безопасности и создал помеху водителю Шорохову О.Ю, совершавшему обгон автомобиля, которым управлял Главатских А.Л.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они сделаны на основе анализа собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. Также судом приняты во внимание и проанализированы выводу судебного эксперта о механизме развития ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имел права обгона, поскольку водитель Главатских А.Л. включил указатель поворота, а также о том, что совершал обгон в запрещённом для этого месте, а также о том, что истец нарушил требований горизонтальной разметки 1.1, отклоняются, поскольку, как указывалось выше, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а кроме того, судом установлено, что Главатских А.Л. перед совершением манёвра соответствующий сигнал подан не был.

Кроме того, прямой причиной ДТП суд установилсоздание водителем Главатских А.Л, начавшим манёвр поворота налево, помехи обгонявшему его водителю Шорохову О.Ю.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецуниверсалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи