Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13699/2022[88-14370/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Модяева Игоря Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тюмени от 17 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-9/2022 по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" к Модяеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" обратилась в суд с иском к ответчику Модяеву И.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г, с 01 ноября 2017 г. по 31 августа 2018 г, с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 10 305, 12 руб, пени за период с 11 августа 2017 г. по 13 января 2022 г. в размере 3274, 85 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 582 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Тюмени от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Модяева Игоря Викторовича в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2018 г. по 31 августа 2018 г. и с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 7299, 46 руб, пени за период с 09 июня 2018 г. по 05 апреля 2021 г. и с 01 января 2022 г. по 13 января 2022 г. в размере 3242, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 451, 63 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Модяев И.В. является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", обшей площадью 114, 5 кв.м (1/2 доля).

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области в качестве регионального оператора на основании Постановления Правительства Тюменской области от 27 декабря 2013 г. N 580-П "О создании регионального оператора".

И.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени 21 октября 2020 г. по заявлению НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", направленному в суд 02 октября 2020 г, был вынесен судебный приказ по делу N 2-8402/2020/2м о взыскании с Модяева И.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 10180, 62 руб, пени в размере 2905, 62руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 мая 2021 года судебный приказ по делу N 2-8402/2020/2м был отменен, в связи с поступлением возражений Модяева И.В. относительно его исполнения.

Мировой судья, руководствуясь статьями 153, 169, 181, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 года N 642-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, возложенную на него обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом мировым судьей было указано, что представленные ответчиком копии квитанций об оплате от 20 октября 2018 года, 01 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года, 05 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года, 12 марта 2019 года, 15 апреля 2019 года, 01 июня 2019 года, 31 июля 2019 года, 21 сентября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 24 января 2020 года не подтверждают оплату взносов за капитальный ремонт за спорный период, поскольку в представленных платежных документах не указано назначение платежа, период оплаты и за какие именно услуги истцом были произведены оплаты.

Установив на основании заявления ответчика о том, что истец частично пропустил срок исковой давности, мировой судья взыскал с ответчика задолженность за период с 01 апреля 2018 г. по 31 августа 2018 г. и с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, а также взыскал пени за период с 09 июня 2018 г. по 05 апреля 2021 г. и с 01 января 2022 г. по 13 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи, при этом суд ссылался на то, что произведенные ответчиком в период времени с октября 2018 года по декабрь 2019 года платежи без указания платежных периодов были учтены в счет оплаты ранее сформировавшейся задолженности.

Данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Из материалов дела, а также из пояснений ответчика следует, что он регулярно оплачивал взносы на капитальный ремонт, оплата производилась, в большинстве случаев, в сумме, равной размеру начислений.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

При этом в случае внесения денежных средств на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, дополнительных указаний о периоде, за который произведена оплата, законом не предусмотрено.

При наличии в материалах дела чеков, представленных ответчиком в подтверждение оплаты, произведенной в спорный период, а также соответствия сумм оплат начислениям за соответствующий период, суды не дали должной оценки правомерности отнесения произведенных в спорный период платежей в счет ранее образовавшейся задолженности, равно как и не установили в погашение какой задолженности и за какой предыдущий период были зачтены платежи, поступившие от ответчика в спорный период.

При этом выводы мирового судьи о том, что платежные документы не содержат указание на назначение платежа, сделаны без учета того обстоятельства, что в представленных ответчиком квитанциях имеется указание на лицевой счет, номер которого соответствует открытому на имя Модяева И.В.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья