Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13726/2022[88-14405/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N9-199/2022 по иску Дегтярева Юрия Вячеславовича о взыскании за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Дегтярева Юрия Вячеславовича на определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 595000 руб, понесенных им в ходе незаконного уголовного преследования, осуществляемого в отношении него.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии искового заявления Дегтярева Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в порядке реабилитации.

В кассационной жалобе Дегтярев Ю.В. просит об отмене указанных выше судебных актов как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что в принятии иска ему было отказано судом первой инстанции неправомерно, поскольку иск им был подан не в рамках ГПК РФ, а в рамках уголовного дела. Каких-либо ссылок на нормы гражданского процессуального законодательства его иск не содержит. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выше приведенных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и апелляционного определения не находит.

При обращении в суд истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде расходов на оказание юридических услуг, которые истец понес в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, поскольку порядок реабилитации, возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьями 131-132, главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 399, а также пункту 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса по ходатайству реабилитированного.

Из системного содержания указанных выше положений закона следует, что вопрос о возмещении реабилитированному лицу расходов на оказание услуг адвоката, понесенных им в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в данном случае судом, вынесшим приговор, либо судом по месту жительства реабилитированного по соответствующему ходатайству такого лица.

Поскольку истцом Дегтяревым Ю.В, за которым было признано право на реабилитацию в установленном законом порядке, в Металлургический районный суд г. Челябинска, то есть в суд по месту вынесения приговора, было подано не ходатайство в рамках уголовного дела, а исковое заявление, рассматривая вопрос о его принятии, суды нижестоящих инстанций обосновано, применив положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказали в принятии искового заявления Дегтярева Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в порядке реабилитации, разъяснив о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, Дегтярев Ю.В. не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с соответствующим ходатайством (заявлением) в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, оформленное в виде искового заявления, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, судебные акты в данной части законны.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья