Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13730/2022[88-14359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-729/2022 по иску Терентьева Владимира Ильича к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, по кассационной жалобе Терентьева Владимира Ильича на решение Ленинского районного суда города Перми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Терентьева В.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев В.И. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о взыскании в счет компенсации, взыскиваемой сверх причиненного вреда, на основании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суммы в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что в январе 2021 года в дневное время, возле дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате разрушения и дальнейшего падения конструкции защитного навеса на тротуар была смертельно травмирована его супруга ТВВ По данному факту СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено и расследовано уголовное дело, он по данному делу признан потерпевшим. При этом по условиям договора N N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, от 24 августа 2020 года, заключенного между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "АудитЭнергоПроект", заказчик несет полную ответственность за все, что связано с исполнением указанного договора. Со ссылкой на статью 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации считает, что ответственность вследствие нарушения требований к обеспечению безопасности эксплуатации сооружения должен нести ответчик.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Терентьеву В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Перми от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТВВ являлась супругой истца. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г..Перми от 22 ноября 2021 года, установлено, что в целях исполнения постановления Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 года N 288-п "Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта" между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "АудитЭнергоПроект" заключен договор N N от 24 августа 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в том числе дома "адрес" В целях исполнения договора ООО "АудитЭнергоПроект" заключило 26 ноября 2020 года договор N N с ИП МАС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в том числе работ по капитальному ремонту крыши дома, расположенного по адресу: г.."адрес" До начала осуществления работ согласно проектной документации необходимо было осуществить подготовку строительной площадки: установить временное ограждение, соответствующее требованиям ГОСТ 23407-78, вдоль фасада жилого дома по указанному адресу. Выполнение работ, предусмотренных договором N N, ИП МАС поручил работнику ЧИВ, назначенному ответственным лицом по вопросам строительного контроля, за соблюдение охраны труда и пожарной безопасности рабочими на объектах. В нарушение требований проектной и рабочей документации, требований ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ.

Технические условия", ЧИВ. не обеспечил и не проконтролировал исполнение рабочими требований проектной и рабочей документации по установке затяжек (поручней) по верхнему и нижнему уровням обеих сторон защитного ограждения с козырьком, а также по установке в секциях защитного ограждения диагональных подкосов для обеспечения его жесткости и устойчивости в продольном направлении. Также после установки защитного сооружения Чугайнов И.В. возложенные на него приказом ИП МСА от 30 ноября 2020 года N1 "О назначении ответственного" обязанности по осуществлению ежедневных проверок защитных и ограждающих конструкций не исполнял, нарушение устойчивости защитного ограждения своевременно не выявил, мер к его устранению не принял. Около 13-46 час. 09 января 2021 года в результате потери устойчивости защитного ограждения произошло его обрушение, элементы которого упали на проходившую под защитным ограждением ТВВ, в результате чего ТВВ. получила телесные повреждения, которые привели к ее смерти.

Приговором суда ЧИВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Терентьев В.И. был признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках предварительного расследования им был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 22 ноября 2021 года с ИП МСА как работодателя ЧИВ в пользу ТВИ взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятия "застройщик", "технический заказчик" и "региональный оператор"; норма статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относит регионального оператора к числу субъектов ответственности за вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания компенсации сверх возмещения вреда, не распространяются на НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" как регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, установлена ответственность собственника здания, сооружения в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе, родственникам потерпевшего, в том числе, супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Терентьева В.И. о неправомерности принятого судом итогового акта по уголовному делу, незаконности привлечения Чугайнова И.В. к уголовной ответственности; что отсутствие противоправного поведения подлежало доказыванию ответчиком; что при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных техническим заказчиком к непосредственному возведению объекта строительства, не исключается ответственность НО "Фонд капитального ремонта" по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации; что выводы суда о неприменении в отношении ответчика предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации меры ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания компенсации сверх возмещения вреда, не распространяются на НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" как регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводам истца о доказанности вины ответчика за ненадлежащий контроль производства строительно-монтажных работ в рамках уголовного дела, о незаконности признания ЧИВ виновным по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая правовая оценка. Не принимая данные доводы суды указали, что из содержания вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г.Перми от 22 ноября 2021 года в отношении ЧИВ не установлена вина ответчика в причинении вреда ТВВ, не установлено фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Давая оценку доводам истца о том, что при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных техническим заказчиком к непосредственному возведению объекта строительства, не исключается ответственность НО "Фонд капитального ремонта", суды исходили из того обстоятельства, что НО "Фонд капитального ремонта" не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования в рамках статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет ответчика как регионального оператора, а не технического заказчика.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи