Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13734/2022[88-14399/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2360/2021 по иску Пустосмехова Виктора Михайловича к Отеговой Тамаре Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Пустосмехова Виктора Михайловича на апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пустосмехов В.М. обратился с иском к Отеговой Т.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 841 рубль, процентов на сумму долга в размере 17 529 рублей 26 копеек, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1621 рубль 14 копеек, услуг представителя - 5000 рублей.

В обоснование указал, что в период с ноября 2005 года до октября 2007 года он за счет личных средств построил газопровод протяженностью 137 м, от дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" до дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты". Является собственником дома и земельного участка по ул. "данные изъяты", а также указанного газопровода. Между ним и АО "ГАЗЭКС" 01 января 2019 года заключен договор на обслуживание участка газопровода на возмездной основе. Вступившим в законную силу решением суда от 12 августа 2020 года по его иску к Стерлядеву В.В, Воронову П.А, Крашенинниковой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Отегова Т.К. определена как обязанная компенсировать расходы по строительству газопровода. Договор между Пустосмеховым В.М. и Отеговой Т.К, установленный судом как факт на основании расписки, состоялся, и оплата между сторонами состоялась в размере 40 000 рублей. Судом установлено, что Крашенинникова А.Ф. отдала Отеговой Т.К. сумму в размере 30 000 рублей за подключение к газопроводу в качестве компенсации. При этом между ним и Отеговой Т.К. не было договоренности о принятии Отеговой Т.К. денег за него в счет компенсации. Данные денежные средства являются неосновательных обогащением ответчика.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

С Отеговой Т.К. в пользу Пустосмехова В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 683 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2013 года по 30 июня 2021 года в размере 11 527 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136 рублей 34 копейки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах.

В письменных возражениях третье лицо Крашенинникова А.Ф. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Судами установлено, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Пустосмехова В.М. к Стерлядеву В.В, Воронову П.А, Крашенинниковой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Со Стерлядева В.В. в пользу Пустосмехова В.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 29 841 рубль 95 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что к участку газопровода "Газоснабжение жилого дома ул. Гвоздильщиков, 11" в настоящее время кроме указанного дома, принадлежащему истцу, подключены еще 5 абонентов: Отегова Т.К, Стерлядев В.В, "данные изъяты" Крашенинникова А.Ф, Воронов П.А. (ранее "данные изъяты" Отегова Т.К. в период с 01 августа 2008 года по 30 сентября 2008 года при проведении и подключении газопровода от существующей сети компенсировала расходы Пустосмехову В.М. в размере 40 000 рублей, Крашенинникова А.Ф. отдала деньги в размере 30 000 рублей за подключение к газопроводу Отеговой Т.К. 13 ноября 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 августа 2020 года установлена сумма для одного абонента в размере 29 841 рубль 95 копеек, установив размер неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в 19683 рубля 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и причинно-следственной связи между передачей денег от Крашенинниковой А.Ф. Отеговой Т.К. и неосновательным обогащением последней.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения апелляционного определения не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судами, факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей от ответчика Отеговой Т.К. третьему лицу Крашенинниковой А.Ф. не оспаривается, при этом сам истец участником данной сделки не являлся, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Законность оснований для приобретения денежных лицом, передавшим их, не оспаривается, при этом истцом в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приобретения (сбережения) средств ответчиком за его счёт не представлено.

Сам по себе факт распоряжения лица своими денежными средствами в пользу ответчика даже при наличии каких-либо обязательств перед данного лица непосредственно перед истцом, о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца не свидетельствует, что следует из существа приведённых выше норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным по делу обстоятельствам, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустосмехова В.М. - без удовлетворения.

Судья