Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13739/2022[88-14375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-4384/2021 по иску Главного управления МЧС России по Тюменской области к Морозову Антону Александровичу, Морозову Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление МЧС России по Тюменской области обратилось в суд с иском к Морозову С.А, Морозову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Исковые требования мотивированы тем, что служебное жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: "данные изъяты", закреплено за Главным управлением МЧС России по Тюменской области на праве оперативного управления и находится в собственности Российской Федерации. В спорном жилом помещении зарегистрированы "данные изъяты", Морозов С.А, Морозов А.А, однако фактически в квартире проживает только "данные изъяты", при этом ее дети Морозов С.А. и Морозов А.А. проживают постоянно по иному месту жительства. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, следовательно, их необходимо признать утратившими право пользования вышеназванным специализированным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехэтажное кирпичное здание (общежитие) N "данные изъяты" является собственностью Российской Федерации, регистрация права произведена 06 февраля 2020 года, находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов N 72-Е от 15 мая 1980 года квартира N "данные изъяты" вышеуказанного общежития включена в число служебных, и выдан служебный ордер N 43 ПТЦ ПО УПО УВД (впоследствии Федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Тюменской области" - ФАУ ЦМТО).

В связи с ликвидацией ФАУ ЦМТО, владеющего спорным объектом недвижимости на праве оперативного управления, на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Тюменской области ХМАО-Югры, ЯНАО 06 февраля 2020 года право оперативного управления закреплено за истцом.

Квартира N "данные изъяты" в общежитии N "данные изъяты" была предоставлена по ордеру N 43 от 1980 г. в качестве служебной "данные изъяты" в 1989 г. в связи с трудовыми отношениями.

С 19 апреля 1989 года в квартире N "данные изъяты" общежития N "данные изъяты" значился зарегистрированным "данные изъяты" по 12 августа 2010 года (умер в 2010г.), в настоящее время зарегистрированы: его супруга "данные изъяты" - с 19 апреля 1984 года, сын Морозов С.А. - с 05 февраля 1997 года, сын Морозов А.А. - с 08 декабря 1998 года.

01 февраля 2011 года между наймодателем ГУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Тюменской области" и нанимателем Морозовой Т.Л. заключен типовой договор найма служебного жилого помещения N 01/02-2010, в соответствии с которым, в связи со смертью 18 апреля 2010 г. основного нанимателя и бывшего работника ПТЦ "данные изъяты", для временного проживания Морозовой Т.Л. была предоставлена квартира N "данные изъяты" при этом в качестве членов семьи нанимателей указаны ответчики.

В 2013 году ответчик Морозов А.А. выехал на другое постоянное место жительства - квартиру, принадлежащую его супруге, где проживает с ней и их детьми; ответчик Морозов С.А. выехал из спорного жилого помещения в 2018 году на другое постоянное место жительства - изначально в соседнюю комнату N "данные изъяты", а затем в собственное жилое помещение - квартиру N "данные изъяты" которую приобрел по договору участия в долевом строительстве от 06 марта 2017 г, где проживает с сожительницей и детьми.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 103, 105, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в связи с выездом на другое постоянное место жительства ответчики право пользования жилым помещением утратили, при этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является общежитием, откуда ответчики выехали, проживают в течение длительного периода времени по иным адресам, при этом их выезд носит добровольный характер, доказательств вынужденности выезда не представлено.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что действиями ответчиков нарушаются права истца, и удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав, при этом ссылался на установленные по делу обстоятельства, согласно которым после удовлетворения исковых требований спорное жилое помещение будет также использоваться по договору специализированного найма нанимателем (Морозовой Т.Л.).

Указав, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, и удовлетворение судами исковых требований Главного управления МЧС России по Тюменской области без установления факта нарушения прав истца действиями (бездействием) не соответствует требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорном жилом помещении продолжает проживать наниматель "данные изъяты", в отношении которой не заявлялось требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, и которая относится к категории граждан, не подлежащих выселению из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что у истца при удовлетворении исковых требований не возникнет правовых последствий по его распоряжению, в связи с чем истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчиков.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель со ссылкой на ст. 101, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что у наймодателя имеется право на обращение в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением выехавшего лица даже при условии того, что в нем остаются проживать иные лица.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя согласно части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных статьями 102 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, истец, вместе с тем, не доказал факт нарушения его прав ответчиками, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Само себе наличие у наймодателя возможности обратиться с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением выехавшего лица даже при условии того, что в нем остаются проживать иные лица, не указывает на освобождение истца от обязанности доказать факт нарушения его прав.

Процитированные заявителем в кассационной жалобе разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку даны относительного иного субъектного состава спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи