Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13748/2022[88-14387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-846/2021 по иску Зозулиной Светланы Владимировны к Миненкову Антону Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Миненкова Антона Анатольевича к публичному акционерному обществу "АСКО", Зозулину Антону Юрьевичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Миненкова Антона Анатольевича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зозулина С.В. обратилась в суд с иском к Миненкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 142 300 руб, расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 046 руб, об установлении вины участников ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 декабря 2020 года у дома N 11 по ул. Ленина г. Бакал Саткинского района Челябинской области в результате столкновения с автомобилем "Citroen C-Crosser", гос.номер "данные изъяты" под управлением Миненкова А.А, ее автомобилю "Scoda Octavia", гос.номер "данные изъяты" под правлением Зозулина А.Ю. были причинены механические повреждения.

Миненков А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование") и Зозулину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ПАО "Аско-Страхование" (с учетом изменений требований) страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.; взыскать с Зозулина А.Ю. ущерб в сумме 278 948 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 989 руб.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года гражданские дела по иску Зозулиной С.В. к Миненкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по иску Миненкова А.А. к ПАО "Аско-Страхование", Зозулину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования Зозулиной С.В. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Миненкова А.А. в пользу Зозулиной С.В. в возмещение ущерба - 142 300 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 046 руб... В удовлетворении иска Миненкова А.А. к ПАО "Аско-Страхование" и Зозулину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и защите прав потребителей, отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Миненков А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы Миненков А.А. приводит доводы о том, что не согласен с установлением его вины в произошедшем ДТП. Полагает, что он двигался по проезжей части, а столкновение произошло на перекрестке, где для другого водителя он являлся помехой справа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 декабря 2020 года у дома N 11 по ул. Ленина г. Бакал Саткинского района Челябинской области в результате столкновения с автомобилем "Citroen C-Crosser", гос.номер "данные изъяты" под управлением Миненкова А.А, автомобилю "Scoda Octavia", гос.номер "данные изъяты" под правлением Зозулина А.Ю. и принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 08 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Миненкова А.А. и Зозулина А.Ю. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2021 года указанное выше постановление от 08 декабря 2020 года в отношении Миненкова А.А. отменено, материал по факту ДТП направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области.

19 февраля 2021 года ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Зозулиной С.В. была застрахована в ПАО "Аско-Страхование", гражданская ответственность Миненкова А.А. по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Краснолуцкого О.С. от 03 марта 2021 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Scoda Octavia" без учета износа составляет 142 300 руб, с учетом износа - 136 800 руб, расчетная стоимость величины УТС - 36 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" В.Ф. от 23 марта 2021 года, представленному в материалы дела Миненковым А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Citroen C-Crosser" без учета износа составляет 1 078 168, 75 руб, с учетом износа - 613 506, 27 руб, рыночная стоимость автомобиля - 678 948 руб.

16 декабря 2020 года Миненков А.А. обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о страховом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано страховщиком.

30 декабря 2020 года Миненков А.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

24 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Миненкова А.А. к ПАО "Аско-Страхование" ввиду непредставления документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

С учётом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что механические повреждения автомобилю "Scoda Octavia" были причинены в результате виновных действий Миненкова А.А, который, двигаясь в светлое время суток по асфальтированному участку не предназначенной для движения транспорта пешеходной зоны со снежным накатом, при выезде на проезжую часть не предоставил права преимущественного проезда движущемуся слева направо относительно направления его движения автомобилю "Scoda Octavia", в результате чего произошло столкновение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Миненкова А.А. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Миненкова А.А. о том, что нет его вины в произошедшем ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло на перекрестке, где для другого водителя он являлся помехой справа, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доводы Миненкова А.А. о том, что его автомобиль двигался по ул. Леонова прямо по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, до перекрестка равнозначных дорог у дома N 9 по ул. Ленина, где и произошло ДТП, опровергается справкой, предоставленной администрацией Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области N 2651 от 07 декабря 2020 года, согласно которой асфальтированная пешеходная дорожка (тротуар), расположенная между многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" и административным зданием ООО "БРУ", по которой двигался автомобиль Миненкова А.А, предназначена для движения пешеходов.

Согласно схеме организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории Бакальского городского поселения, данный участок дороги, имеющей статус проезжей части, не значится.

В проекте организации дорожного движения муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории Бакальского городского поселения, фрагмент пешеходной зоны, по которой двигался Миненков А.А, как автодорога, не значится.

То обстоятельство, что участок, по которому двигался автомобиль под управлением Миненкова А.А. до столкновения с транспортным средством истца, являлся пешеходной зоной также было подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства по делу показаниями свидетелей "данные изъяты" В.А.-сотрудника ГИБДД, начальника отдела ЖКХ Администрации Бакальского городского поселения "данные изъяты" С.П.

Совокупность имеющихся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Миненков А.А. двигался по асфальтированному участку дороги, шириной 1, 9 метров, не предназначенному для сквозного движения транспортных средств, поэтому причиной столкновения автомобилей явились действия водителя автомобиля "Citroen C-Crosser" Миненкова А.А, который при управлении автомобилем перед выездом на проезжую часть с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю "Scoda Octavia", двигавшемуся по дороге слева направо относительно направления движения автомобиля Миненкова А.А.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно, пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Миненков А.А. соблюдая требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, не создавая помех движению, должен был уступить дорогу водителю Зозулину А.Ю, поэтому действия Миненкова А.А, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП от 06 декабря 2020 года.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миненкова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи