Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13808/2022[88-16137/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ОАО "МРСК Урала" к Килиной Галине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 3 июня 2022 г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N4 Пермского судебного района Пермского края от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 3 июня 2022 г, от ОАО "МРСК Урала" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-1702/2014 по иску ОАО "МРСК Урала" о взыскании с Килииой Галины Валентиновны стоимости неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в связи с истечением срока предъявления исполни тельного документа к исполнению.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N4 Пермского судебного района Пермского края 07 октября 2014 г. вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" о взыскании с Килииой Г.В. в возмещение стоимости неосновательного обогащения суммы 5793, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.37-39). Решение вступило в законную силу 14 ноября 2014 г..

18 ноября 2014 г. мировым судьей взыскателю ОАО "МРСК Урала" выдан исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" для принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения (л.д.44).

ОАО "МРСК Урала" заказным письмом (номер ШПИ "данные изъяты") направило указанный исполнительный документ в ОСП по Пермскому району ("данные изъяты") для принудительного взыскания денежной суммы с Килиной Г.В, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" данное отправление вручено адресату 06 апреля 2015 г. (л.д.52, 53, 54).

На запрос ОАО "МРСК Урала" от 15 июня 2021 г. ОСП по Пермскому району направлен ответ, из содержания которого следует, что исполнительный лист ВС N "данные изъяты" от 07 апреля 2021 г, выданный мировым судьей в отношении Килиной Г.В, на исполнение не поступал. Данный ответ поступил в адрес ОАО "МРСК Урала" 24 июля 2021 г. (л.д.50, 51).

Обращаясь к мировому судье за дубликатом исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты", ОАО "МРСК Урала" в обоснование заявления указало, что 31 марта 2015 г. указанный исполнительный лист направлен взыскателем в ОСП по Пермскому району. В письме от 14 июля 2021 г, полученного взыскателем 27 апреля 2021 г, начальником ОСП сообщено, что названный исполнительный документ в отношении Килиной Г.В. в ОСП по Пермскому району не поступал, следовательно, взыскатель полагает, что исполнительный лист был утерян при пересылке, у взыскателя исполнительный лист отсутствует, поэтому считается утраченным (л.д.46-47).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ОАО "МРСК Урала" требования о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек, взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа по вине службы судебных приставов-исполнителей.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела и дополнительно истребованных доказательств, из которых следует, что согласно базе ПК АИС ФССП по Пермскому краю в отношении должника Килиной Г.В. исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа серии ВС N "данные изъяты", не установлено. Ранее в ОСП по Пермскому району находилось на исполнении исполнительное производство "данные изъяты" по гражданскому делу N2-1702/2014 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 6193, 72 руб. с Килиной Г.В. в пользу ОАО "МРСК Урала". 10 октября 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества по п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство уничтожено 10 января 2020 г. в связи с истечением срока хранения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, как установлено судом ОАО "МРСК Урала" с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не обращалось.

Доводам заявителя о своевременности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа была дана оценка судами на основе проверки и исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило сделать обоснованный вывод об истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа с момента окончания исполнительного производства в 2016 г.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям материального закона, а правом переоценки представленных доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского районного суда Пермского края от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова