Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13809/2022[88-14385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8636/2022 по иску Кацай Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Редя Валерии Вадимовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Редя Валерии Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кацай С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Редя В.В. (далее по тексту - ИП Редя В.В.) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2020 года Кацай С.В. заключила с ИП Редя В.В. договор подряда N "данные изъяты", предметом которого являлось выполнение дизайнерских работ, подбор комплектующих и авторский надзор. Условиями договора выполнение работ было предусмотрено поэтапно, в срок с 15 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года, виды работ указаны в смете, являющейся приложением N 3 к договору, техническое задание является приложением N 2 к договору. Стоимость работ определена сторонами в сумме 357 790 рублей. 08 декабря 2020 года истцом была внесена предоплата по договору в размере 178 895 рублей. Первый этап работ был принят после устранения высказанных истцом замечаний 25 января 2021 года, но с нарушением срока выполнения работ по первому этапу. Работы, по второму и третьему этапу не были приняты и согласованы истцом, по четвертому и пятому этапам работы ответчиком не выполнены. 27 апреля 2021 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 178 895 рублей, уплате компенсации морального вреда и пени. В связи с нарушением сроков выполнения работ как в целом по договору, так и поэтапно, в связи с не устранением замечаний по работам второго и третьего этапов, не выполнением работ по четвертому и пятому этапам, полагает, что у нее имелись основания для расторжения договора подряда и возврата оплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем просила взыскать с ответчика 178895 руб. За неудовлетворение ее требований, изложенных в претензии, просила взыскать неустойку за период с 09 мая 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 279076 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Кацай С.В. к ИП Редя В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 28 апреля 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2022 года было отменено. Исковые требования Кацай С.В. к ИП Редя В.В. удовлетворены в части. Взыскано с ИП Редя В.В. в пользу Кацай С.В. - 71 558 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойка в сумме 35000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб. Взыскана с ИП Редя В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 631, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кацай С.В. отказано.

С указанными апелляционным определением не согласилась ИП Редя В.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года и оставить в силе решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2022 года. В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней ИП Редя В.В. приводит доводы о том, что судебная коллегия не допустила до участия в деле в качестве представителя ответчика Смирнова Е.В, имеющего соответствующие полномочия. Суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении истца, не отказал истцу в защите нарушенного права. Судом апелляционной инстанции произведена переоценка доказательств о принятии результатов работ по 2-му и 3-му этапам, при этом в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования истца, основываясь только на том факте, что истцу не понравился результат работ, при этом, не исследовав, и не установив выполнены ли работы в соответствии с техническим заданием. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что выполнение работ по договору осуществлялось поэтапно. К этапу подбора отделочных материалов, мебели, сантехники и светильников, ответчик не приступал. В договоре содержались общие, не детализированные требования к интерьеру. Подборка и конкретизация отделочных материалов, мебели, сантехники и светильников не являлось результатом работ на 2-м этапе. Суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом вопрос о том, приняты ли истцом или нет результаты работ по 2-му и 3-му этапам. Работы по 2-му и 3-му этапам были фактически выполнены, их результат направлен истцу и считается принятым. Истец завил свои возражения по результатам работ по 2-му этапу по истечении 6 месяцев.

Неустойку суд апелляционной инстанции рассчитал от суммы 107 337 рублей, а должен был рассчитать от невозвращенной суммы 71 558 рублей. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ИП Редя В.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01 декабря 2020 года между ИП Редя В.В. (подрядчик) и Кацай С.В. (заказчик) был заключен договор подряда N "данные изъяты" на изготовление дизайн-проекта принадлежащей истцу квартиры N "данные изъяты" проектной площадью 96, 7 кв. м, расположенной в строящемся доме по адресу: "данные изъяты", на подбор товаров для реализации данного дизайн-проекта (отделочных материалов, сантехники, мебели, предметов интерьера и прочего) и осуществление авторского надзора (выезды на квартиру, контроль за соответствием ремонтно-отделочных работ дизайн-проекту, консультирование и прочее).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик приняла на себя обязанность выполнить работы в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.1 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу в сроки, установленные в смете работ, являющейся Приложением N 3 к договору.

Пунктом 3.2 установлено, что работы считаются оконченными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора, после выполнения каждого этапа работ, указанного в Приложении N 3, а также после подготовки подрядчиком планировочного решения квартиры, подрядчик направляет заказчику результат данных работ, а также акт-приемки работ за этап. Приемка результата работ за этап заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В указанный срок заказчик обязан направить подрядчику либо акт приема-передачи, либо мотивированный отказ от приемки результата работ за этап. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ за этап, подрядчик обязан исправить результат работ за этап и повторно направить ее для принятия заказчику. Сроки на исправление работ указаны в смете.

В соответствии со сметой первый этап работ включает в себя обмеры и фотофиксацию объекта, разработку планировочного решения в 3-4 вариантах, объем работ - один обмерный план, десять фото, 3-4 варианта планировочного решения. Стоимость первого этапа работ составляет 107 337 руб, срок выполнения первого этапа - с 15 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года.

Второй этап работ включает в себя изготовление стилистических коллажей, объем работ - две картинки на каждое помещение (основные). Стоимость второго этапа составляет 17 889, 50 руб, срок выполнения работ с 24 декабря 2020 года по 12 января 2021 года.

Третий этап работ включает в себя изготовление фотореалистичной 3D-визуализации, объем работ - 2-3 картинки на основные помещения. Стоимость третьего этапа работ составляет 107 337 руб, срок выполнения работ с 12 января 2021 года по 16 февраля 2021 года.

Четвертый этап работ включает в себя подбор отделочных материалов на стены, мягкой мебели, столов, стульев, сантехники, светильников, напольных покрытий, кухни, техники, дверей. Стоимость четвертого этапа работ определена в размере 53 668, 50 руб, срок выполнения - с 16 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года.

Пятый этап работ включает в себя изготовление комплекта чертежей: обмерного плана, плана демонтируемых перегородок, плана возводимых перегородок и прочего. Стоимость пятого этапа составляет 71 558 руб, срок их выполнения - с 02 марта 2021 года по 23 марта 2021 года.

08 декабря 2020 года Кацай С.В. внесла предоплату по договору в сумме 178 895 рублей.

Установлено, что первый этап работ после неоднократных согласований и устранения подрядчиком замечаний заказчика, был принят Кацай С.В. 25 января 2021 года, то есть с нарушением установленного сметой срока.

05 февраля 2021 года подрядчиком направлены на электронный адрес Кацай С.В. стилистические коллажи (второй этап работ) для согласования, в ответ на который Кацай С.В. направила свои замечания.

06 апреля 2021 года подрядчиком направлены на электронный адрес Кацай С.В. 3D-визуализация (третий этап работ) с учетом правок заказчика, на который истец ответила, что результатом работ она не удовлетворена.

27 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда, на которую ИП Редя В.В. 14 мая 2021 года ответила отказом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, поскольку предоставляла заказчику результаты работ по каждому этапу, после чего направляла акт приемки работ, что соответствует условиям договора, а Кацай С.В. не представила мотивированных возражений с указанием конкретного перечня работ для исполнителя, в связи с чем исполнитель был лишен возможности исправить недостатки в установленный договором срок с учетом пожеланий заказчика, также установив, что выполненный ответчиком дизайн-проект является относимым, допустимым и достоверным доказательством того, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по договору, доказательств наличия недостатков дизайн-проекта, которые препятствовали бы его использованию по назначению, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась суд апелляционной инстанции, указав на то, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам относительно выполнения ответчиком второго и третьего этапов работ по договору.

Из переписки сторон, следует, что Кацай С.В, получив от ответчика стилистические коллажи и 3D-визуализацию, последовательно высказывала свои замечания относительно: однотипной мебели, серого тона интерьера, входной двери, осветительных приборов, распашных шкафов, кухонного стола, напольных покрытий и прочего, мотивировав их тем, что предложенные ответчиком варианты ей не подходят и доказательств согласования сторонами данных замечаний, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что результаты второго и третьего этапов работ не были приняты истцом, в связи с чем 27 апреля 2021 года она направила ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора, а не направление истцом ответчику мотивированного отказа от приемки результата работ за каждый этап, как это предусмотрено договором, не может лишать истца права отказаться от исполнения договора в целом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции произведена переоценка доказательств о принятии результатов работ по 2-му и 3-му этапам, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Установив, что работы по первому этапу ответчиком выполнены и стороной истца приняты, хоть и с нарушением срока выполнения работ по первому этапу, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, разницу между внесенной по договору предоплатой в сумме 178895 руб. и стоимостью работ, определенной сторонами по первому этапу согласно смете, как 107337 руб, что составило 71558 руб.

При этом, законом на запрещено принятие отказа от исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг) в части, в данном случае - в части не выполненных в установленный договором срок работ, начиная со второго и по пятый этапы.

Поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено поэтапное согласование результатов работ, при этом, судом установлено и следует из материалов дела, что результаты работ по второму и третьему этапу стороной заказчика согласованы и приняты не были, более того, материалы ответчиком в адрес истца были направлены также с нарушением сроков, установленных сметой для выполнения работ по второму и третьему этапам, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия доводов стороны ответчика о выполнении работ по второму и третьему этапам.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в данном случае на правильность принятого им в итоге апелляционного определения не влияет, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала расчету от невозвращенной суммы 71 558 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме этого, с учетом снижения судом апелляционной инстанции неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб, ее размер не превысил и сумму, которая была бы исчислена исходя из 3% от суммы, указанной ответчиком.

Апелляционное определение соответствует требованиям, приведенным в пункте 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств дела, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя, были нарушены ненадлежащем исполнением условий договора, на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной им оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редя Валерии Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи