Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13812/2022[88-14446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2022 по иску Катуниной Ольги Владимировны к Катуниной Яне Сергеевне, Мирзоевой Дурдане Мирза кызы о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Мирзоевой Дурданы Мирзы кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Мирзовоей Д.М. - Зыряновой П.О, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Катуниной О.В. - Тимкина Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катунина О.В. обратилась с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли и просила:

- перевести на Катунину О.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 20.10.2021, по которому Катунина Я.С. продала Мирзоевой Д.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"; признать Катунину О.В. покупателем 2/3 долей в праве собственности;

- взыскать с Катуниной О.В. в пользу Мирзоевой Д.М. денежные средства, переданные по договору купли-продажи, в сумме 1 025 000 руб, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области).

В обоснование иска указано, что указанный договор купли-продажи доли был заключен в нарушение преимущественного права Катутиной О.В, поскольку телеграмма от 11.08.2021 с предложением о выкупе доли не была получена Катуниной О.В. по уважительным причинам.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Катуниной О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе с учётом дополнений заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорная трехкомнатная квартира находилась в общей долевой собственности, при этом истцу Катуниной О.В. принадлежала 1/3 доля в праве собственности, а ответчику Катуниной Я.С. - 2/3 доли.

11.08.2021 Катунина Я.С. направила в адрес Катуниной О.В. телеграмму, в которой содержится уведомление о намерении продать принадлежащие ей 2/3 доли в квартире по цене 1 025 000 руб, предложив сообщить ответ о наличии намерения покупки в течение 30 дней.

Согласно уведомлению ООО "Ростелеком-Розничные системы" телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явилась.

20.10.2021 Катунина Я.С. в лице представителя Нугмановой Т.Н. продала Мирзоевой Д.М. 2/3 доли в праве собственности на квартиру; договор купли-продажи удостоверен нотариально; цена договора составляет 1 025 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

08.11.2021 Катунина О.В. обратилась с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.10.2021.

При обращении с иском в суд истец внесла на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства в сумме 1 025 000 руб.

Суд первой инстанции, отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что истцу было направлено уведомление о продаже доли телеграммой от 11.08.2021 (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая истцом получена не была, при том, что обстоятельства, препятствующие получению данного уведомления, суду не приведены (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается доставленным, абз. 2, 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд исходил из того, что на продавца законом не возложена обязанность контролировать личное получение заинтересованными лицами указанного уведомления, а также соблюдение какой-либо конкретной формы направления данного уведомления (заказным письмом либо телеграммой), неполучение уведомления не связано с виновными действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами относительно распределения бремени доказывания и риска недоставления извещения о продаже, указав на то, что бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности возлагается на продавца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику Катуниной Я.С. (дочери истца) достоверно было известно, что Катунина О.В. в свой день рождения, в который была отправлена телеграмма, не будет находиться по месту жительства, в связи с выездом за границу. Направление единственного уведомления в указанную дату не является добросовестной реализацией прав. Катунина Я.С. не использовала другие способы уведомления, при этом отсутствуют доказательства того, что доставление телеграммы было произведено с соблюдением положений о доставке телеграммы в случае отсутствия адресата по месту жительства (п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, п. 337, 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108), поскольку не установлено, что было оставлено извещение о доставлении телеграммы. При этом о продаже квартиры стало известно только после того, как новый покупатель Мирзоева в одностороннем порядке врезала новые замки в квартиру, в том числе на двери в санузел, ссылаясь на отсутствие разделения лицевых счетов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истец по уважительной причине не получила уведомление от ответчика о намерении заключить договор купли-продажи доли в квартире, вследствие чего истец была лишена возможности реализовать своё преимущественное право на приобретение доли в квартире (п. 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, уважительность неполучения уведомления о продаже доли подлежит установлению в каждом конкретном случае, в том числе с учётом поведения сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что состоявшееся уведомление со стороны Катуниной Я.С. нельзя признать добросовестной реализацией своей обязанности по уведомлению истца о продаже доли в квартире основан на оценке таких обстоятельств, как направление единственного уведомления в период, когда истец не могла получить такое уведомление, о чем Катуниной Я.С. было достоверно известно, а также на оценке поведения сторон как до, так и после заключения договора. Судом апелляционной инстанции учтено, что спорное жилое помещение является единственным для истца, при этом истец немедленно обратился за защитой своих прав, а при подаче иска внес необходимую сумму на депозит суда с целью исполнения решения суда и защиты интересов ответчика Мирзоевой Д.М.

Несогласие ответчика с указанным выводом основано на несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и с обстоятельствами, установленными на основании данной оценки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоевой Дурданы Мирзы Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи