Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13832/2022[88-14489/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1742/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Середкину Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Середкина Владимира Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с иском к ответчику Середкину В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 24 сентября 2019 года между ООО МФК "Кредитех Рус" и Середкиным В.И. заключен договор потребительского займа на сумму 10 970 рублей сроком до 05 декабря 2019 года с процентной ставкой 365% годовых. Ответчиком в установленный срок обязательства не исполнены по договору. Период образования задолженности - с 06 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года. По договору цессии право требования перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 24.09.2019 года в размере 17 700 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 10 970 рублей, сумма задолженности по процентам - 6 549 рублей 02 копейки, сумма неустойки - 180 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств фактической передачи суммы займа. Согласно выписке из бюро кредитных историй сведения о заключении договора займа между ним и ООО МФК "Кредитех Рус" отсутствуют. Согласно ответу ПАО "Сбербанк" операции по зачислению денежных средств от ООО МФК "Кредитех Рус" за период с 04 сентября 2019 года по 22 мая 2020 года не зафиксированы. Согласно ответу АО "Банк Русский Стандарт" наименование отправителя по данной операции - КБ "Платина", в то же время запрос о личности отправителя в эту организацию направлен не был.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Суды пришли к выводу о том, что 24 сентября 2019 года между ООО МФК "Кредитех Рус" и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого с учётом дополнительного соглашения от 05 ноября 2019 года ответчику предоставлено 10 970 рублей под 365% годовых сроком до 05 декабря 2019 года. Договор подписан посредством электронной подписи.

В подтверждение данных выводов суды сослались на анкету-заявку о предоставлении нецелевого потребительского займа, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, справки ООО "ЭсБиСи Технологии" от 23 сентября 2020 года, выписки ПАО Сбербанк по счёту банковской карты ответчика.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены, при том, что факт заключения договора займа подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа опровергаются материалами дела.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа для получения займа заёмщик предоставляет электронную версию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации согласно применимому законодательству, путём загрузки в систему на официальном сайте Общества и направления такой копии на электронную почту (пункт 3.1). Рассмотрение возможности предоставления займа возможно исключительно на основании полностью заполненной достоверными сведениями анкеты-заявки заёмщика, а также согласия заёмщика на обработку его персональных данных (пункт 3.2). По результатам рассмотрения Анкеты-заявки Общество предоставляет заёмщику Индивидуальные условия или отказывает в получении займа (пункт 3.3). Заёмщик вправе сообщить Обществу о своём согласии на получение займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в течении пяти рабочих дней со дня предоставления заёмщику Индивидуальных условий путём использования СМС-подписи. В случае, если заёмщик в течение пяти рабочих дней с момента получения индивидуальных условий не сообщает Обществу о своём согласии на получение займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях, а равно сообщает об этом по истечении данного срока, договор займа считается незаключённым, а заёмщик отказавшимся от получения займа (пункт 3.4).

Договор займа пописан ответчиком простой электронной подписью с использованием СМС-кода, что предусмотрено пунктом 3.4 Индивидуальных условий договора займа.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в тои числе выпиской по счёту, исследованных и оценённых судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что опровергает доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического получения суммы займа.

Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Денежные средства в размере, установленном Индивидуальными условиями договора займа, поступили на банковскую карту заёмщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются бесспорными, повторяют аналогичный довод апелляционной жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств судами не установлено. Представленные истцом документы прошиты и заверены подписью представителя и печатью организации в едином пакете.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середкина В.И. - без удовлетворения.

Судья